İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2023/1870 K.2023/1408

Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı tasfiye memuru vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin ... Tic. A.Ş.'ni hasım göstererek İstanbul 36. İş Mahkemesinin 2017/585 esas sayılı dosyasında prime esas kazancın tespiti davası açtığını, ancak dava devam ederken , ihyasını istediği şirketin 24/12/2021 tarihinde terkin edildiğini öğrendiğini, iş mahkemesinde açılan davada taraf teşkilinin sağlanması açısından taraflarına mehil verildiğini bildirerek şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

1-Davalı ... vekili , şirketin dava ve taraf ehliyetine sahip olmadığını, münfesih bir şirket olduğundan huzurdaki davanın temelinin bulunmadığını, 6102 sayılı TTKna eklenen geçici 7.maddesi şartları bulunmadığını,sul ve yasaya aykırı davanın reddini, müvekkilinin kusur ve sorumluluğu bulunmadığından yargı gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

2-Davalı Ticaret Sicili Müdürlüğü vekili, Ticaret Sicili Müdürlüğünün TTK 32.madde ve Ticaret Sicili Yönetmeliği 34.madde hükmü çerçevesinde işlem yatığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, müvekkili bakımından davanın reddine karar verilmesi ,aksi halde müvekkili aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece, şirketin 28/11/2021 tarihinde sicil kaydının terkin edildiği, şirketin tasfiyesinden önce aleyhinde İstanbul 36. İş Mahkemesi'nin 2017/585 Esas sayılı dava terkinden önce açıldığından davanın sonlandırılabilmesi için ihya talebinde hukuki yararın bulunduğu, tasfiyeden önce derdest dava bulunduğundan davalı tasfiye memuru kusurlu olup yargı giderinden sorumlu olduğu, davalı ticaret sicil müdürlüğü ise yasal hasım olduğu, davanın kabulü ile; İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün ... numarasında kayıtlı iken terkin olan ... TicAŞ'nin sicil kaydının, İstanbul 36. İş Mahkemesi'nin 2017/585 Esas sayılı dosyasındaki dava ve verilecek kararın infazı ile sınırlı olarak sicile yeniden tescil ve ilânına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı tasfiye memuru vekili; davacının dava dilekçesinde belirttiği iş dava dosyasında taraf sıfatına haiz olmayan münfesih şirket nezdinde davaya devam edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın hukuki temeli olmadığını, 6102 sayılı TTK'na eklenen geçici 7.maddede özel dava şartları sayılmış olup huzurdaki davadaki iddiaların bu şartları taşımadığını, tasfiye prosedürünün usule uygun yürütüldüğünü, müvekkilinin dava açılmasına sebebiyet vermediğini, yargı gideri ile vekalet ücretinin müvekkiline yükletilmesinin hukuka aykırı olduğunu, kararın kaldırılarak davanın reddine,yargı gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

TTK'nin 547. maddesinde "Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurlarının, yönetim kurulu üyelerinin, pay sahibi veya alacaklıların, şirket merkezindeki asliye ticaret mahkemesinden bu ek işlemler tamamlanıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilecekleri, mahkemenin istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse ek tasfiye için yeniden tesciline ve bu işlemleri yapmaları için tasfiye memuru atayacağı düzenlenmiştir.

Şirketin tasfiye işlemlerinin eksiksiz ve tam olarak yapılması halinde tüzel kişiliğin sona ermesinden söz edilecektir.Sicil kaydının incelenmesinde tasfiyenin sona erdiği 28/11/2021 tarihinde tescil edildiğinden,kaydın terkin olduğu, İstanbul Anadolu 4. ATM'nin 2022/203 Esas 2022/384 Karar sayılı ,11/05/2022 tarihli kararı ile şirketin sicil kaydının yeniden ihyasına karar verildiği 09/12/2022 tarihinde tescil edildiğinden kaydın yeniden açıldığı bildirilmişse de.

İstanbul 20.İş Mahkemesinin 2019/173 Esas sayılı dosyası ile sınırlı olarak ihya kararı verildiği; ... Ticaret AŞ'nin İstanbul 36.İş Mahkemesinin 2017/585 Esas sayılı dosyasında davalı olduğu, dava dosyası karara bağlanmadıkça tasfiyenin usulen sonlandığı kabul edilemeyeceğinden davacının ihya talebinde hukuki yararı bulunmaktadır.H.M.K.'nin 326-(1) maddesi gereğince; kanunda yazılı haller dışında, yargı gideri davada haksız çıkan taraftan alınmasına karar verilir.

Tasfiyenin eksiksiz yapılmasından tasfiye memuru sorumludur. Buna göre dava da haksız çıkan davalı tasfiye memuru aleyhine yargı giderine hükmedilmesinde isabetsizlik yoktur.

Tüm dosya kapsamından; ihyası istenilen şirket tasfiye suretiyle sicilden terkin edilmiş ise de; terkinden evvel adı geçen şirket aleyhine açılmış dava bulunduğu, davanın tasfiye memurunun bilgisinde bulunduğu,dava sona ermedikçe tasfiyenin sonlandırılmasının mümkün olmadığı, ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu ve bu nedenle şirketin belirtilen işlemlerle sınırlı olmak üzere ihyasına ve tasfiye memuru atanmasına karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle davalı tasfiye memuru vekilinin hükme yönelik istinaf nedenleri yerinde olmadığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.