İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2023/2284 K.2023/1806

İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili, taraflar arasında kredi ilişkisi bulunduğunu, müvekkili şirketin davalı banka nezdinde ipotekleri ve kefilleri bulunduğunu, müvekkilinin belli zamanlar içinde borçları ödeyemediğini bu nedenle banka tarafından icra takipleri başlatıldığını, ancak yapılan icra takiplerinde müvekkilinin yaptığı ödemelerin mahsuplarını ve tahsil amacıyla verilen müşteri çekleri tahsil edilmesine rağmen ödemeden düşülmediğini, banka tarafından çeklerin tahsil edilmesine rağmen mükerrer tahsilat yapmak için icra takibi başlattığını,

bankanın kefil olan şirkete ait gayrimenkullerin satışı yoluna giderek ihaleye tek başına katıldığını ve gayrimenkulleri yok pahasına satın aldığını,...'ın bankaya sınırlı sorumlu olduğu tutarı ödemeyi teklif ettiğini ancak banka tarafından ödemenin değil, ipoteğin satılmasının tercih edilerek sebepsiz zenginleştiğini,... tarafından açılan ihalenin feshi davasının Yargıtay aşamasında olduğunu, taraflar arasında ki borcun tespit edilmesini, mahsup edilmeyen ödemelerin mahsuplarının yapılmasına,

bu süreçte tedbiren satışı gerçekleşen İstanbul İli, Maltepe ilçesi, ... mah. ... ada, ... parsel, ... blok zemin kat ... nolu bağımsız bölümün üçüncü bir kişiye devrinin engellenmesi amacıyla taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, müvekkilinin borçlu olmadığı paranın tespitini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME ARA KARARI

Mahkemece, davacının belirttiği çeklere ilişkin icra takibinin 20/01/2020 tarihinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün .. Esas Sayılı dosyasından başlatıldığı, takip tutarının ise 375.685,76-TL olduğu, ipotek takibinin İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas Sayılı dosyasından başlatıldığı, takip tutarının nakdi alacaklılar için toplam 4.276.583,96-TL olduğu, iki takibin takip tarihleri ve tutarlarının farklı olduğu, icra dosyasından yapılan tahsilatın davacı tarafından 400.000-TL olarak beyan edildiği, ipotek tutarının ise 850.000-TL olduğu, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 20/01/2023 tarihli 2021/2 Esas 2023/1 Karar sayılı kararının dosya ile birebir örtüşmediği, İstanbul 12.İcra Hukuk Mahkemesi 2021/277 Esas ve 2021/859 Karar sayılı ilamı ile ihalenin feshi davasının reddedildiği,

ihale bakımından uyuşmazlığın takip hukuku içerisinde görüleceği, takip hukukuna göre ihalenin feshi davası kesinleştiğinde mülkiyeti el değiştirecek olan olan taşınmaz hakkında, takipten dolayı tedbir kararı verilemeyeceği, icra takibinden sonra açılan Menfi tespit davasında takibin durdurulmasına da karar verilemeyeceği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, davalı bankanın iş bu dava açıldıktan sonra iş bu davaya konu İstanbul ... İcra Dairesinin ..

Esas sayılı dosyasına harici tahsilatları 06/11/2023 tarihinde bildirdiğini,tahsilleri zamanında bildirmediği için icra takibi boyunca tüm dosya borcuna göre bankanın yüksek faizine göre dosya borcu hesaplandığını, halbuki haricen tahsiller zamanında bildirilseydi müvekkilinin iş bu davaya konu taşınmazın ihale yolu ile satışı yapılamayacağını, taşınmazın 550.000- TL'ye davalı bankaya çok düşük miktardan ihale edildiğini,tahsilatlar bildirilseydi borç kalmadığının ortaya çıkacağını, taşınmazın 5.000.000-TL değerde olduğunu, eğer ki ihtiyati tedbir konulmaz ve taşınmaz ihale yolu ile banka üzerine tescil edilirse,

müvekkili için geri dönüşü olmayan telafisi imkansız zarar ortaya çıkacağını, kararın kaldırılmasını, İst. And. ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasının teminatsız olarak tedbiren durdurulmasına, aksi halde taşınmazın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Talep, icra takibi nedeniyle açılan menfi tespit davasında icra takibinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İİK'nin 72/2 maddesi "borçlu icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir.

İcra takibinden önce açılan menfi tespit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde on beşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir." İİK 72/3.maddesi "İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez.

Ancak,... göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir."Davacılar vekilinin talebi icra takibinin durdurulmasına ilişkindir. İİK 72/3 maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında teminatlı veya teminatsız takibin durdurulmasına karar verilemez.

Açılan menfi tesbit davasında takip hukuk içinde kalan ihalenin sonuçlarına müdahale etmek mümkün olmadığından taşınmazların ihale alıcısına veya üçüncü şahıslara devrinin engellenmesi için ihtiyati tedbir kararı da verilemez.Menfi tesbit davalarında ihtiyati tedbir bakımından İİK 72.madde kapsamıyla sınırlı olarak karar verilebilir.

Somut olayda, davacı tarafça haricen ödemelerin varlığı ileri sürülerek yapılan ihale sonuçlarının durdurulması talep edildiğine göre icra takibinin durdurulması anlamına gelecek şekilde ihtiyati tedbir talep edilmektedir. İİK 72/3 maddesi uyarınca yasal engel nedeniyle ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği gözetilerek ihtiyati tedbir talebinin reddi yönündeki ara kararda isabetsizlik görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, ihtiyati tedbir talep eden davacılar vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.