İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2023/2409 K.2024/270

İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin değişik iş kararın ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.

TALEP

Alacaklı ihtiyati haciz isteyen vekili; müvekkilinin borçlu şirkete sattığı mallara ilişkin faturalar karşılığında borçlu tarafından çek düzenlenmesi veyahut para gönderilmesi suretiyle ödeme alındığını, dava konusu son satışa yönelik mutabakat bulunduğunu, fatura tarihinden itibaren 3 iş günü içerisinde borçlu tarafından ödeme yapılması hususunda ticari teamül oluştuğunu, müvekkili şirket tarafından birim fiyatı 23,50-TL'den 26.802 kg'lık toplam 756.324-TL'lik polietilen satılıp 26 Ekim 2023 tarihli fatura düzenlendiğini,miktarı belirtilen polietilen, şoför ...

(TCKN -...) tarafından, ... adlı araç ile 26 Ekim 2023 tarihinde borçlu şirkete teslim edildiğini, ancak ödeme yapılmadığını, borçlunun şirketin içini boşalttığı, şirket ortaklarının muhtemelen yurt dışına kaçtıkları İstanbul Anadolu ...

İcra Dairesi nezdinde ... esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirket adına telafisi zor veya imkansız zararlar doğmaması adına alacaklarının temini için borçlunun menkul, gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının borcu karşılayacak kadar olan kısmının ihtiyaten haczini talep etmiştir.

D.İŞ KARARI

Mahkemece, ihtiyati haciz talep eden vekilinin ibraz ettiği, e-fatura ile birlikte, cari hesap ekstresi, borçlu tarafından keşide edilen çekler (daha önceki gerçekleştirilen ticarete ilişkin), ekran görüntüsünde borçlunun muhasebe çalışanı olduğu yazılı kişi ile yapılan yazışmalar ve irsaliye talebe dayanak edilmiş ise de;faturanın akdin kurulumuna ilişkin değil, akdin ifasına ilişkin belge niteliğinde olduğu, bu nedenle cari hesap özetinin ve cari hesaba konu konu faturaların akdi ilişkiyi ispata yarar bir belge olmadığı e-faturada yazılı bedel konusunda mutabık kalındığını,teslime ilişkin de bir belge ibraz edilmediği,

emtianın şoför ...'ya teslim edildiği belirtilmiş ise de, bu hususu ispat eder bir belgenin sunulmadığı ,İİK nın 258/1 maddesi hükmü kapsamında faturaya konu mal ve hizmetin teslim edildiği hususunu ispat eder nitelikte olmadığı, whatsapp isimli uygulamaya ilişkin sunulan kayıtların borçlunun mal kaçırmakta ve gizlemekte olduğu iddiasına ilişkin yaklaşık ispat koşulunu sağlayan bir delil olmadığı gerekçesiyle, istemin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili; faturaya ek olarak i teslime yönelik, e-irsaliye, e-irsaliyede yer alan nakliyeci şahsın bilgileri ve söz konusu nakliyeye ilişkin nakliye faturası açıkça ortada olup ilk derece mahkemesinin söz konusu delillere yönelik'' yetersiz olduğu'' yaklaşımın anlamlandırılamadığı,

talep dilekçesinde yer alan mal kaçırma saikinin belirtilmiş olmasına karşın bu hususun araştırılmaksızın mesnetsiz olarak değerlendirilmesi hukuka ve ihtiyati haciz kurumunun lafzi ruhuna aykırı olduğunu, kısaca bir araştırma yapılması durumunda davacı müvekkil şirket adına vekaleten belirtilen ''mal kaçırma'' saikinin olduğu UYAP nezdinde yapılacak kısa bir araştırmayla net bir şekilde görüleceğini, mahkemece bu husus göz önünde bulundurulmadan beyanlarına itibar edilmemesi davacı müvekkilin telafisi zor ve imkansız zararlar doğmasına maruz kalmasına neden olduğunu ileri sürerek,

kararın kaldırılmasını ve ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Talep, bir adet fatura alacağı bakımından ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK'nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı... ihtiyati haciz talebinde bulunabilir.

İİK'nın 258/1. maddesinin 2. cümlesine göre: "İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur." Bu madde uyarınca İhtiyati haciz talep eden, İİK'nın 257/1. maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır.

Bu düzenlemeye göre de ihtiyati haciz kararı verilmesi için kesin bir ispat aranmamakta ise de; muaccel alacağın varlığı hususunda ihtilaf bulunması, bu ihtilafın çözümü yargılamayı gerektirmesi halinde, kanunun aradığı ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığının kabulü gerekmektedir.

İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için muaccel bir para alacağının bulunması ön koşul olup, varlığı ihtilaflı ve tespite muhtaç olan bir alacak talebi yönünden ortada muaccel veya müeccel bir para alacağı bulunduğu söylenemeyecektir.

Somut olayda,ihtiyati haciz talep eden tarafından karşı yan adına düzenlenen fatura ve davacı ticari defterlerinden alınan hesap ekstresine dayalı olarak ihtiyati haciz talebinde bulunulmakta ise de, salt fatura düzenlenmesi, adına fatura düzenlenen kişiyi sorumlu tutmak için yeterli bulunmamaktadır. Sunulan faturalara karşı karşı yanın beyanının alınmadığı bir evrede muaccel alacağın varlığı hususunda yaklaşık ispat düzeyinde delil bulunduğunun kabulü mümkün görülmemiştir.

Alacaklı tarafça başlatılan icra takibinin itiraza uğraması ihtiyati haciz talebine engel değildir. Faturada yazılı bedelin ödenmediği iddiası ve muaccel alacağın varlığının tespiti noktasında yargılama yapılması gerektiği sonucuna varılmaktadır.

Açıklanan nedenlerle; sonuç olarak ihtiyati haciz talebinin yasal koşulları bulunmadığından, sunulan belgeler ile yaklaşık ispatın sağlanmadığına yönelik ara kararda isabetsizlik bulunmamış, istinaf sebebi yerinde görülmeyen ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.