İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2023/2412 K.2023/1984

İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA VE TALEP

Davacı vekili, müvekkilinin 2013 yılında ... Ltd. Şti'den ...

Bankasının İskenderun Şubesine ait ... nolu 20.04.2013 vade tarihli 20.000-TL bedelli, ... nolu 20.05.2013 vade tarihli 20.000-TL bedelli, ... nolu 20.06.2013 vade tarihli 20.000-TL bedelli, ... nolu 20.07.2013 vade tarihli 20.000-TL bedelli ve ... nolu 20.08.2013 vade tarihli 20.000-TL bedelli olmak üzere toplam 100.000-TL bedelli 5 adet çek karşılığında sanica marka boru (pprc) ve muhtelif malzeme karşılığında ticari alışveriş yaptığını, 1 tır malzemenin çoğunun yanlış gelmesi üzerine yanlışlığın giderileceğinin söylenildiğini, ancak müvekkilinin oyalandığını, çeklerin iade edilmemesi üzerine ihtarname gönderildiğini,

söz konusu çeklerin diğer davalı ...Ltd.Şti.'ye verildiğini, müvekkilinin çekler yönünden herhangi bir borcunun bulunmadığını, davalı bakımından dava konusu çekler sebebiyle İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas Sayılı İcra Dosyası ile takibe girişilmiş olup talep edilen meblağın yüksekliği ve bilhassa dava konusu yapılan çeklerin iade edilmesi gerekliliği dikkate alındığında İİK 72/2 maddesi doğrultusunda icra takibinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, İİK.nun 72/3.maddesi gereğince icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yoluyla takip durdurulamayacağından ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili; müvekkilinin depremzede olduğunu, iadesini alamadığı çekler yönünden borçlu hale geldiğini ve zor durumda kaldığını, gerekçesiz bir şekilde talebinin reddedildiğini, HMK 389 ve İİK 72 ve ilgili mevzuatların talebiyle birebir uygunluk gösterdiğini, kararın Anayasa'nın 2.maddesinde düzenlenen hukuk devleti ilkesinin ve 36.maddesinde yer alan adil yargılanma hakkını ihlal anlamına geldiğini, kararın kaldırılarak teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Talep, icra takibi nedeniyle açılan menfi tespit davasında icra takibinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İİK'nin 72/2 maddesi "borçlu icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir.

İcra takibinden önce açılan menfi tespit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde on beşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir." İİK 72/3.maddesi "İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez.

Ancak,... göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir." Davacı vekilinin talebi icra takibinin durdurulmasına ilişkindir. İİK 72/3 maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında teminatlı veya teminatsız takibin durdurulmasına karar verilemez.

Somut olayda, davacının çekler karşılığında mal almadığını, bu nedenle çekler yönünden herhangi bir borcu olmadığı ileri sürülerek icra takibinin durdurulması anlamına gelecek şekilde ihtiyati tedbir talep edilmektedir.

İİK 72/3 maddesi uyarınca yasal engel nedeniyle ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği gözetilerek ihtiyati tedbir talebinin reddi yönündeki ara kararda isabetsizlik görülmemiştir.Açıklanan nedenlerle, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.