İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2023/297 K.2026/321

Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin davalı ile olan ticari alışverişten doğan cari hesap alacağından bakiye 14.330,96-TL asıl alacak ve faizi ile birlikte toplam 15.599,94-TL olan alacağına ilişkin olarak Gaziosmanpaşa 6. İcra Dairesinin ... esas numaralı dosyasında ilamsız takip başlatıldığını, ancak davalının borca haksız olarak itiraz ettiğini, müvekkili adına düzenlenmiş 31.08.2020 tarihli 15.512-TL tutarlı ... numaralı çek ile ödeme yapıldığını belirterek çek fotokopisini müvekkiline gönderdiğini beyan ettiğini, ancak müvekkiline böyle bir çek teslim edilmediğini,

çek fotokopisinde bulunan imzaların sahte olduğunu ve çekin arka yüzünde bulunan imzanın müvekkil şirket yetkilisine ait olmadığını ve kaşenin sahte olduğunu, davalının müvekkili adına çek düzenleyip sonra da çekin arka yüzüne müvekkilinin ticari unvanını belirten kaşe yaptırıp müvekkilinin imzasını taklit ederek müvekkili tarafından ciro edilmiş gibi gösterip borçtan kurtulmaya çalıştığını, bu konuda suç duyurusunda bulunacaklarını belirterek, davalının itirazının iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili; müvekkilinin davacı firmaya olan borcunu ... Bankasına ait ... seri numaralı, 15.512-TL bedelli, 31.08.2020 düzenleme tarihli çek ile ödediğini, davacı tarafın bu çekin kendilerine teslim edilmediğini ve çekin arkasında bulunan cironun ve kaşenin sahte olduğunu ileri sürdüğünü, ancak çek arkasında başka cirolar da mevcut olup müvekkilinin çek bedelini gününde ödediğini belirterek, davanın reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece; davalının taraflar arasındaki ticari ilişkiyi kabul ederek ödeme definde bulunduğu, davalının ödeme yaptığını beyan ettiği çekin keşidecisinin davalı, lehtarı davacının cirosundan sonra ..., ... AŞ ve ...

AŞ tarafındanibraz edildiği ve ödendiği, davacı vekili her ne kadar çekteki imzanın müvekkili şirkete ait olmadığı beyan etmiş ise de, imzaların istiklali ilkesi gereği her bir imzanın geçerliliğini diğerine bağlı olmaksızın koruduğu, şeklen düzgün olan ciro silsilesi uyarınca ödeme yapan davalının TTK 710/3 uyarınca borçtan kurtulacağı ve imzaların geçerliliğini araştırmak zorunda olmadığı, davacı tarafça çekin sahteliğine ilişkin suç duyurusunda bulunulacağı beyan edilmesine rağmen suç duyurusunda bulunulmadığı ve davacının kendi imzaları dışında diğer imzalar ve sahtelik iddiası yönünden bir inceleme talebi olmadığı,

meşru hamil görünen şirkete ödeme yapan davalının bu aşamada borcu kalmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili; müvekkilinin alacağının davalı tarafça itiraza uğramadığını, taraflar arasında ödemenin çek ile yapılacağına dair bir sözleşme bulunmadığını, davalının çeki müvekkiline teslim ettiğine dair bir delil bulunmadığını, çek kabul edilmemiş olup, arka yüzündeki ciroda bulunan müvekkilinin kaşe ve imzasının sahte olduğunu, çekte yer alan sahte şirketlerle müvekkili şirketin herhangi bir ticari bağı bulunmadığını, çekin müvekkilinin defterlerinde görünmediğini, bu nedenle müvekkilinin söz konusu çek ve ödemeyle bir ilgisi bulunmadığını,mahkemece müvekkilinin imza incelemesi yapılması talebi reddedilerek eksik inceleme sonucunda karar verildiğini belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, ticari satıma dayalı açık hesap alacağının tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali sitemine ilişkindir.

Somut olayda ticari ilişki ve borcun varlığı davalının kabulünde olup, davalı tarafça, davacıya verilen 31.08.2020 keşide tarihli, 15.512-TL tutarlı çek bedelinin ödenmesiyle borcun sona erdiği savunulmuştur. Davacı ise davalı tarafça müvekkiline teslim edilen bir çek bulunmadığı, çek arkasında bulunan ciro imzası ve kaşenin sahte olduğu ileri sürülmüştür.

Mahkemece;alınan bilirkişi raporunda; davacının ticari defter ve kayıtlarına göre, takip tarihi itibariyle davalıdan 14.330,96-TL alacaklı olduğu, davalı şirkete ait ticari defter kayıtlarına göre ise, borcun 31.08.2020 tarihli 15.512-TL bedelli çek ile ödendiği, çekin davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, çek teslim belgesinde davacı şirketin kaşe ve imzası bulunmadığı,lehdar tarafından çekin ciro edildiği ... ile davacı arasında ticari ilişki bulunmadığı tespit edilmiştir.

Davalının ödeme iddiasına dayanak çekte davalı keşideci olup davacının lehtar olarak yer aldığı, çek arkasında davacı şirket kaşe ve ciro imzasından sonra ciranta olarak dava dışı ..., ... firmalarının cirolarının bulunduğu, çekin ... tarafından bankaya ibraz edilerek tahsil edildiği anlaşılmaktadır.

Davalı ödeme karşılığı çek verdiğini ,davacı ise almadığını savunmaktadır.Somut olayda çekin davacı eline geçtiği belgelenemediğinden çek bedelini tahsil ettiğinin kabulü için çeki davacının ciro ettiğinin kanıtlanması gerekir.Çek üzerinde ki ciro imzasını inkar ettiği halde çekte ciro silsilesinde bozukluk olmadığı , imza incelemesi yapılmasına gerek olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi eksik incelemeye dayalıdır.Açıklanan nedenlerle;

davalı keşideci tarafından davacı lehtara çek teslim edildiğine dair delil sunulamadığından çek arkasında bulunan lehtar davacıya atfen atılmış olan imzanın lehtar davacıya ait olup olmadığının tesbiti ile sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken imza incelemesi yaptırılmadan davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş,davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılarak, dava yeniden görülmek üzere dosyanın

kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.