İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2023/311 K.2023/407

Davanın usulden reddine ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili, davalı firmadan; dava dışı yurtdışı menşeli ... Limited firmasından ... nolu konşimento ile gelen ve davalı tarafından ithal edilen ... işaret ve numaralı konteynerdeki ürün için müvekkil şirket tarafından ... Ltd. firmasına ödenen ürün peşinat bedelinin, davalı tarafından ithalattan önce sözlü taahhüt edilmesine rağmen müvekkili firmaya ödenmemesi nedeniyle alacaklı durumda olduğunu, davacı müvekkil firma alacağının tahsili amacıyla, Büyükçekmece ...

İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyası tahtında icra takibi başlatıldığını, takibe konu asıl alacak tutarı 8.985,15-USD olup, takip tarihi olan 07/04/2022 tarihindeki takip tutarı ise takip sonrası faiz, icra vekalet ücreti ve sair masraflar hariç olmak üzere 9.031,68-USD olduğunu, başlatılan icra takibine ilişkin düzenlenen ödeme emri davalı borçluya usulüne uygun şekilde tebliğ edildiğini, ancak davalı şirket vekili tarafından, icra takibine konu borcun tamamına itiraz edildiği; bunun üzerine, Büyükçekmece ...

İcra Dairesinin icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, Büyükçekmece ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasından yapılan takibe, borçlu tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece, eldeki davanın Deniz Ticareti Hukukundan kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olduğu, dolayısıyla deniz ticaretine ilişkin bir uyuşmazlıktan kaynaklanan eldeki bu davada Denizcilik İhtisas Mahkemesi görevli olduğu, dava şartlarından olan mahkemenin görevli olması davanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerektiğinden mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine, dava dosyasının karar kesinleştiğinde görevli bulunan İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili; davacının gümrük işlemleri esnasında alıcının isminin sehven yanlış yazıldığını iddia ettiği ... Limited Şirketi olduğunu, gümrük işlemleri yapıldığı esnada bir hata söz konusu ise bu hataya kusuruyla sebebiyet verenin adı geçen olduğunu, sözleşme akdeden,kestiği fatura karşılığı ödeme alan ... Ltd.Şti, ... Ltd. Şti. olduğunu, davacının TBK'nın 77. maddesi gereğince sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanamayacağını, zira müvekkilinin emtiayı ... Ltd.

Şti.'den satın aldığını, dilekçe ekinde sundukları fatura ve gümrük evraklarından anlaşılacağı üzere müvekkilinin ... ile yahut davacının ödeme yaptığı ... Ltd. isimli firma ile ticari faaliyeti söz konusu olmadığını, eldeki davanın tacirler arası ticaretten kaynaklanan bir uyuşmazlık olduğu deniz ticareti ile ilgisi bulunmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Eldeki dava, yurtdışından davacı tarafından ithal edilmek üzere peşinatı yurt dışı firmaya ödenen emtianın taşıma evraklarında davalının adı yazılı olması nedeniyle, davalı tarafından ithal edilmek zorunda kalınan emtia nedeniyle ,satıcıya ödenen peşinatın davalı tarafından davacıya ödeneceğinin taahhüt edildiği, ancak ödenmediğinden ithalatı yapılıp elde edilen emtia için ödenen peşinat bedelinin iadesi için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.

Davacı tarafından sunulan bir adet proforma faturadan anlaşıldığı üzere 49 ton pet flakes ürünün 610 usd birim fiyatla davacı adına 3 Ağustos 2021 tarihinde ... firması tarafından tanzim edildiği,proforma faturada satıcının hesap numarası (ödeme için) ... Ltd. Firması gösterildiği anlaşılmaktadır. Deniz taşımacısı ... tarafından düzenlenen ... de alıcı ... iken ...

Bildirimde alıcının davacı göründüğü, durumun pek çok kez davanın tarafları arasında davadan evvel görüşüldüğü ve sorunun çözümü için çareler arandığı anlaşılmaktadır. Sonuçta; davacı tarafından tarafından peşinatı ödenen ancak ithalatı davalı tarafından yapılan, davalı uhdesine geçtiği iddia olunan emtia nedeniyle davacının ödediği peşinat bedelini davalının ödemesi gerektiği ileri sürülmüş olup uyuşmazlığın bu noktada başladığı anlaşılmaktadır.

Emtianın yurtdışından deniz yolu ile gelmesi, davanın tarafları arasında deniz ticaretine ilişkin TTK 5. Kitapda düzenlenen deniz ticareti sözleşmesi bulunduğu sonucuna götürmemektedir.Uyuşmazlık konusu; emtianın yurtdışı firmaya ödenen peşinat bedelinden davalının sorumlu tutulup tutulamayacağı noktasında olup, gümrük evrakları da getirtilerek tahkikatın tamamlanarak sonucuna göre karar verilmek gerekirken, göreve ilişkin dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle: taraflar arasında TTK'nın 5. kitabını ilgilendiren bir uyuşmazlık bulunmadığı, davaya bakmaya görevli olduğu halde görevsizlik kararı verilmesi doğru bulunmadığından,davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne kararın kaldırılarak davanın yeniden görülmek üzere kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.