İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2023/314 K.2023/553

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin 22/09/2022 tarihli devir sözleşmesi ile "..." esas unsurlu markaları devir aldığını ve bütün hakların müvekkili şirkete geçtiğini, davalı şirketin, devirden sonra da müvekkili şirket adına tescilli markaları ve logoları müvekkilinin bilgi ve rızası olmaksızın kullanmaya devam ettiğini, müvekkili şirkete ait tescilli markalarına açık bir tecavüz oluşturarak haksız menfaat sağladığını, açıklanan nedenlerle, davalının, müvekkilinin marka/logo haklarına tecavüzün tespitini, durdurulmasını ve kaldırılmasını, şimdilik 100,00 TL maddi tazminat taleplerinin kabulünü, hükmün ilanına, dava sonuna kadar tecavüz fiilinin durdurulmasını, ihlal edilen ürünlere el koyularak levhaların indirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI

İlk derece mahkemesinin 22.12.2022 tarihli ara kararında; "dosyadaki mevcut deliller arasında bilirkişi vasıtasıyla yapılmış bir tespit ve rapor bulunmadığı, ayrıca delil tespiti veya rapor alınmasına yönelik bir talebi de olmadığı anlaşılmakla mevcut aşamada yaklaşık ispat kurallarının bulunmadığı anlaşıldığından ileride alınacak rapor sonrası yeniden değerlendirilmek üzere ihtiyati tedbir talebinin bu aşamada reddine ..." karar verilmiştir.

Karardan sonra mahkemece 06.03.2023 tarihinde nihai karar verilmiş olup incelendiğinde. "Davacı vekili 27/02/2023 tarihli dilekçesi ile, dava konusu iddia ve taleplerinden kayıtsız ve şartsız olarak feragat ettiklerini, feragat beyanları doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği, davacı vekilinin vekaletnamesinin tetkikinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi sonucunda; feragat, davaya son veren taraf işlemi olduğundan vaki feragat nedeniyle davanın reddine .." karar verildiği anlaışmışmıştır.

İSTİNAF Davacı vekili istinafında özetle; ihtiyati tedbir talebinin reddi sayılan hususların dava dilekçesinde ve sunulan delillerde yer aldığını, kararda her ne kadar rapor alınmasına yönelik bir talep olmadığı belirtilmiş ise de dava dilekçesinin hukuki deliller kısmında keşif ve bilirkişi incelemesi taleplerimizi açıkça belirtildiğini, yaklaşık ispat koşullarının oluştuğunu, Davalı yanın davacı müvekkili adına tescilli marka ve logoları birden fazla mağaza ve mecrada kullandığını gösteren fotoğraflar ve belgeler delillerimiz arasında dava dilekçesi ile birlikte dosyaya sunulduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, markaya tecavüzün tespiti, meni, tazminat istemlerine ilişkindir. Dairemiz önüne gelen somut uyuşmazlık ise ihtiyati tedbir isteminin reddine yönelik 22.12.2022 Tarihli ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Dosyanın UYAP incelemesinde mahkemenin 06.03.2023 tarihli gerekçeli kararı ile; davanın feragat nedeni ile reddine karar verdiği anlaşılmış olmakla istinaf edilen husus konusuz kaldığından davacının istinafı hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.