İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2023/33 K.2025/1216

Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili; taraflar arasında ticari alım-satım ilişkisi kurulduğunu, müvekkili tarafından davalıya satış yapıldığını, davalının satıştan kaynaklanan borçlarını ödemediğini, müvekkilinin alacağının tahsili için İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili; Müvekkil şirketin, ticari iş ilişkisinde olduğu firmalara karşı ise edimlerini eksiksiz bir şekilde yerine getirmesinden ve piyasaların durgun olmasına rağmen ödemelerin yapılması konusunda oldukça titiz davrandığını ,davacı tarafından müvekkil alınan mal karşılığı ödeme yapıldığını ,davacının iddiasının aksine davacı yana cari hesaplarında ve ticari defter kayıtlarında borcu bulunmadığını ,davacının haksız olarak dava açtığını, bu nedenle kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece; alınan bilirkişi raporunda davacının ticari defterlerinde faturalarının ve alacak bakiyesinin, davalı tarafça 6.000-TL'ödeme yapıldığının tespit edildiği davalının ticari defterlerinde ise faturalar ve davacı ile ilgili hiç bir kayıt bulunmadığı ,davalı tarafın cevap dilekçesinde ticari ilişkinin ve mal alındığının kabul edilmesine rağmen defterlerinde davacı adına hiç bir kayıt bulunmadığı,

sevk irsaliyesinde isim imza bulunduğu,birinde ismin okunamadığı ancak davalı tarafın cevap dilekçesinde teslim alma hususuna veya sevk irsaliyesindeki imzaya ilişkin inkarı bulunmadığı,ödeme belgesi sunulmadığı,bu halde, davalının ödeme savunmasına itibar edilmediği, davacının davalıdan 25.259,57-TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davalının itirazının iptaline davacı yararına %20 oranda icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili; müvekkil şirketin, davacıya takibe konu cari hesaplarda yer alan borcu bulunmadığını, ticari defterlerinde işbu durumun açıkça tespit edildiğini,dava dilekçesinde davaya konu fatura içeriği malların müvekkil firma çalışanına teslim edildiğini iddia ettiğini, davaya konu faturalarda belirtilen mal ve ürünlerin hiç bir şekilde müvekkil firma yetkilisi veyahut çalışanları tarafından teslim alınarak teslim belgesi imzalanmadığını, fatura ve irsaliyelere ilişkin firma çalışanı olarak ad ve soyadları bulunan kişilerin müvekkil şirket çalışanı olmadığını,

faturaların müvekkil şirkete tebliğ edildiğine ilişkin delil bulunmadığını,davanın,ispat edilemediğinden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafından haksız ve hukuka aykırı bir şekilde hareket edilmesi sebebiyle, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, beş adet irsaliyeli faturalardan doğan alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İcra takibine konu alacaklar için düzenlenen beş adet icra takibine konu faturalar irsaliyeli faturalar olup, faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı gibi, davalı tarafça BA formu ile de Vergi Dairesine bildirilmediği belirlenmiştir.

İcra takibine konu faturalar takip talebi ekinde icra dosyasına sunulmuş olup, davalı akdi ilişkiyi inkar etmemekle birlikte davacıya borcu olmadığını savunmuştur.Faturalarda davalıya atfen imzalar mevcut olup, gerek davaya cevap gerekse icra takibine itiraz dilekçesinde faturalarda ki imzalar inkar edilmemiştir. Elde ki dava İİKnın 67. maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.

Takip alacaklısı tarafından ödeme emrine süresi içinde itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılan itirazın iptali davasının konusu, icra takibine konu edilen alacaklar olup, davanın amacı itirazla duran takibin devamını sağlamaktır. İtirazın iptali davası, yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Davalı borçlunun icra dosyasında ileri sürdüğü itirazlar dışındaki itirazlarını da bu dava içinde ancak cevap süresi içinde ileri sürmesi olanaklıdır.

Eğer cevap süresi içinde davalı/borçlu diğer itirazlarını ileri sürmezse mahkeme bunları kendiliğinden göz önüne alamaz, takibe itiraz edilirken bildirilen sebeplerle sınırlı inceleme yapılır.Davalının icra takibine konu davalı adına düzenlenen irsaliyeli faturalarda teslim alan imzasını gerek icra takibine itirazında ,gerekse davaya cevap dilekçesinde inkar etmemiş,imzaların davalı veya çalışanlarına ait olduğu hususu kesinleşmiştir.HMK nın 357(1 )maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunmalar istinaf aşamasında ileri sürülemeyeceğinden davalı vekilinin faturalarda ki imzaların davalı veya çalışanlarına ait

olmadığına ilişkin istinaf nedeni yerinde görülmemiştir. Davalı taraf ;davacıya ticari defterlerinde hiç bir borç kaydı olmaması nedeniyle davanın reddi gerektiğini ileri sürmekte ise de irsaliyeli faturalar ile mal tesliminin kanıtlandığı ,davalının bir adet ödemesi düşülerek kalan alacağa hükmedilmesinde ve likit alacak nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesinde hukuka aykırılık yoktur.

Açıklanan nedenlerle ;davacı tarafça alacağın varlığı kanıtlandığından ,ödeme belgesi sunmayan davalı tarafın ödeme savunması kanılanamadığından ;davalı vekilinin istinaf nedenleri yerinde olmadığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.