İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2023/330 K.2023/324

İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin 30/12/2022 tarihli ara kararın ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.

TALEP

İhtiyati haciz talep eden davacı vekili, taraflar arasında "Yayla yolu üzeri Bölge Trafik yanı Fethiye-Muğla" adresinde bulunan gayrimenkul üzerindeki akaryakıt satış ve servis istasyonunda, 2019 yılında müvekkilinden satın alınacak akaryakıt, LPG, madeni yağ vb. ürünlerin satışı amacıyla 5 yıl süreli Standart Bayilik Sözleşmesi, Çerçeve Protokol, Ürün Alım Taahhütnamesi,

Ariyet Demirbaş Belgesi ve Ticari Koşullar sözleşmeleri imzalandığını, davalı şirketin haksız olarak sözleşmeyi fesih ettiğini, taahhütlerini yerine getirmediğini, davalının Ürün Alım Taahhütnamesi'nde belirtilen taahhütlerini yerine getirmemesi ve eksik ürün alımlarının bulunması dolayısıyla 168.000-TL eksik ürün alımından kaynaklı cezai şart borcu olduğu,

davalının 17.10.2022 tarihinde, sözleşmeyi süresinden önce haksız nedenle feshetmesi nedeniyle Çerçeve Protokol'ün 12/c maddesi uyarınca 300.000-TL erken fesihten kaynaklı cezai şart borcu bulunduğunu, sözleşmelerin feshi ile ödünç sözleşmesi kapsamında bayinin kullanımına tahsis edilen mülkiyeti müvekkiline ait ekipman ve demirbaşların sökümüne ilişkin 78.490,93-TL ariyet söküm bedellerine ilişkin borcu bulunduğunu, eksik ürün alımından kaynaklı cezai şart alacağı için şimdilik 100.000-TL,

erken fesihten kaynaklı cezai şart alacağı için şimdilik 150.000-TL ve ariyetlerin söküm bedellerine ilişkin 78.490,83-TL olmak üzere toplam 328.490,83-TL alacak için borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile belediye tarafından verilen işletme ruhsatı dahil üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine teminatsız şekilde ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI

Mahkemece, alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden davacı vekili, davalının Ürün Alım Taahhütnamesi'nde belirtilen taahhütlerini yerine getirmediğini ve eksik ürün alımlarının bulunduğunu, dolayısıyla 168.000-TL eksik ürün alımından kaynaklı cezai şart borcu olduğunu, 17.10.2022 tarihinde,

sözleşmeyi süresinden önce haksız nedenle feshetmesi dolayısıyla Çerçeve Protokol'ün 12/c maddesi uyarınca 300.000-TL erken fesihten kaynaklı cezai şart borcu bulunduğunu ve sözleşmelerin feshi ile ödünç sözleşmesi kapsamında bayinin kullanımına tayin edilen mülkiyeti müvekkiline ait ekipman ve demirbaşların sökümüne ilişkin 78.490,93-TL ariyet söküm bedellerine ilişkin borcu bulunduğunu, bahsi geçen alacakların, dilekçe ekinde sunulan sözleşme hükümlerinde açıkça belirtildiğini ve taraflarca imzalandığını, bu kapsamda sözleşmeler ile taahhüt ettiği edimleri yerine getirmeyen davalının,

muaccel hale gelen alacaklarını ödeme zorunluluğu içinde bulunduğunu, müvekkilinin alacakları rehin, banka teminat mektubu ya da ipotek ile teminat altına alınmadığını, ihtiyati haciz kurumu olmaksızın müvekkilinin alacağına kavuşamayacağını, ihtiyati haciz için yaklaşık ispat yeterli olup alacağının varlığının tam ispatına gerek bulunmadığını ileri sürerek kararın kaldırılarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Talep, İ.İ.K.'nın 257.maddesi uyarınca ihtiyati haciz istemine ilişkindir.İ.İ.K.'nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı ihtiyati haciz talebinde bulunabilir.

İ.İ.K'nın 258/1. maddesinin 2. cümlesine göre: "İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur." Bu madde uyarınca İhtiyati haciz talep eden, İ.İ.K'nun 257/1. maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır.

İ.İ.K.'nın 257.maddesi hükmü uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için muaccel bir para alacağının bulunması ön koşuldur.

Varlığı ihtilaflı ve tespite muhtaç olan bir alacak talebi yönünden ortada muaccel veya müeccel bir para alacağı bulunduğu söylenemeyecektir.İhtiyati haciz isteyen vekili tarafından bayilik sözleşmelerini haksız olarak fesih eden davalıdan sözleşme hükümleri gereği sözleşme ihlalinden ve alım taahhüdünün ihlali olgusuna dayalı açtığı davada davalıdan cezai şart alacaklarını ve söküm masraflarını talep etmekte ise de davacı tarafın alacak istemi tazminat kabilinden cezai şart talebine dayalı olup, sözleşmenin feshinin haksız olup olmadığı,

davalı şirketin cezai şart ile sorumlu tutulup tutulamayacağı, yine sözleşme hükümlerine göre söküm masraflarından sorumluluğun hangi yan üzerinde bulunduğu ve miktarı yargılama sonucunda tesbit edilecektir.Muaccel alacağın varlığı yapılacak tahkikat neticesinde belirlenecektir.Davanın bulunduğu aşama itibariyle ihtiyati haciz kararı verilmesi için kanaat verici delillerin sunulduğunun kabulü mümkün olmadığı göz önüne alındığında talebin reddine karar verilmesi dosya kapsamına uygun bulunmuştur.Açıklanan nedenlerle;

davacı vekilinin mal satımından kaynaklanan bir alacak iddiası bulunmadığı,taleplerin niteliği gereği davacı tarafından kanaat verici delil sunulmadığının kabulüyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı sonucuna varıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.