İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2023/408 K.2025/1603

Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili; taraflar arasındaki ticari ilişki sebebiyle davalı şirkete faturalar gönderildiğini,davalının faturalara itiraz etmediğini, borcunu da vadesinde ödemediğini, davaya konu icra takibi dışında davalı hakkında müvekkili tarafından başlatılan diğer icra dosyasında takibe konu faturayı davaya dahil etmediklerini, davalının itirazına rağmen müvekkili şirkete kısım kısım ödeme yapmaya devam ettiğini, bu kapsamda İstanbul Anadolu 3. ATM nde itirazın iptali davası açıldığını ve dosyanın halen derdest olduğunu,

davalının bu kötü niyetli ve kanunu dolanma amacı güden taktiği sebebiyle icra dosyasındaki alacağa ilişkin yapılan takibe yönelik itirazın iptali amacıyla ilk olarak dava açılmasının ardından ödemelerin kesildiğini belirterek itirazın iptaline,davalı aleyhine %20 oranda icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili; icra dosyasına müvekkili adına vekili sıfatıyla itiraz edilmesine rağmen tensip tutanağı ve dava dilekçesinin müvekkile asile tebliğ edildiğini, asile tebliğin kötü niyetli olduğunu, davanın bu nedenle usulden reddi gerektiğini, davalı müvekkili şirketin davacıya borcu bulunmadığını, davacı tarafça mahkemeye sunulan faturaların borcun varlığını kanıtlamak için yeterli olmadığını,

davacı şirketin iddia olunan borcun miktarının gerçeğe uygunluğunu yazılı delillerle ispatlaması gerektiğini,alacağını yalnızca söz konusu faturalara dayanarak ispatlayamayacağını ve müvekkili şirketin söz konusu faturalara zamanında itiraz etmemesinin durumu değiştirmeyeceğini belirterek davanın reddine, karşı tarafın %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece; tarafların ticari defterlerin incelenmesi yönünden inceleme ara kararı verildiği, davalı vekili dosyaya sunduğu 08/03/2019 tarihli beyan dilekçesiyle ticari defter ve kayıtların mahkeme dosyasına sunulmayacağını beyan ettiği,davacının ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu alınan raporda ; davacı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacının ticari defterlerine göre davacının takip tarihi itibariyle davalıdan takibe konu üç fatura nedeniyle 62.445,60- TL alacaklı gözüktüğü, takibe dayanak faturaların e-fatura şeklinde tanzim edildiği ve davalıya tebliğ edildiği,

davalı tarafından e-fatura olarak tebliğ alınan faturalara karşılık süresinde itiraz edilmediği,BA formunda davalının takibe konu 32.040,54 TL lik faturayı KDV hariç 27.153- TL olarak, yine takibe konu 35.372,86- TL bedelli faturayı KDV hariç 29.977- TL olarak vergi dairesine bildirdiği,davacının davalıdan 35.587,62 TL alacaklı olduğu, iş bu bakiye alacağı ödediğine ilişkin de belge dosyaya ibraz etmediğini gibi, ticari defter ve belgelerini bilirkişi incelemesine esas olmak üzere ibraz etmediği,

davacının takip tarihinden önce faiz talebi olmadığı ,takiple yasal faiz talep edildiği gerekçesiyle davalının itirazının 35.587,62- TL yönünden iptaline, takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEBLERİ

Davalı vekili.

Huzurdaki dava (ve davaya konu icra takibi) haricinde davacı tarafça müvekkiline yöneltilen başka davalar ve icra takipleri bulunduğunu ,davacı tarafın huzurdaki davaya (dayanak icra takibine) konu ettiği 30/06/2017 tarihli, 26.857,98- TLbedelli faturayı mükerrer takibe konu ettiği, faturanın İstanbul Anadolu 4. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile de talep edildiğini , bilirkişi raporu tanzim edilirken davacı tarafın müvekkil şirkete karşı yönelttiği diğer icra ve dava dosyalarının da incelenmesi gerektiğini , bilirkişi raporunda davacı tarafın talep ettiğinden daha fazla bir miktar tespit edildiğini,

Davacı tarafça başlatılan diğer takip ve dava dosyalarının İstanbul Anadolu 4. İcra Dairesi ... ,İstanbul Anadolu 3. ATM nin 2017/1137 ,İstanbul Anadolu 8. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası olduğunu,mükerrer takipler belirtilerek ek rapor alınması istenilmiş ise de mahkemece alınmadığını, davanın mükerrer alacak kalemlerinin yer aldığı kök rapora göre karara çıkarılmasının hukuka aykırı olduğunu, likit olmayan, mükerrer bir şekilde aynı anda birden fazla icra dosyasına konu edilen alacak iddiası ile ilgili icra inkar tazminatına hükmedilmesi hukuka aykırı olduğundan kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; üç adet fatura bakiyesi alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davaya konu İstanbul Anadolu 10. İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasında; davacı alacaklı tarafından davalı aleyhine 28/12/2017 tarihinde 30/09/2017 tarihli 32.040,54- TL bedelli, 30/06/2017 tarihli 26.857,98- TL bedelli fatura ve 31/08/2017 tarihli 35.372,86- TL tutarlı faturadan bakiye kalan 3.542,8- TL tutarındaki faturalar dayanak yapılarak toplam 62.445,60 -TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız takip yapıldığı ,davalı borçlu davacı alacaklının 30/06/2017 tarihli 26.857,98- TL tutarındaki faturanın daha önce yine davacı tarafından İstanbul Anadolu 4. İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibine konulduğunu beyan ederek borcun tamamına ve faize itiraz edilmiştir.Dava dilekçesinde ;davacı tarafından davalı takip borçlusunun icra dosyasına yaptığı itirazında belirttiği 30/06/2017 tarihli 26.857,98- TL bedelli faturayı mahsup ettikten sonra kalan 35.587,62- TL alacağın tahsili için itirazın iptali davası açılmıştır. İstanbul Anadolu 4. İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyasında itiraz edilen 30/06/2017 tarihli fatura ile birlikte 31/01/2017, 30/04/2017 tarihli faturalar bakiyesi talep edilmiştir.Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde belirttiği İstanbul Anadolu 8. İcra Dairesi'nin ...(yeni esas ...) esas sayılı icra dosyasında ;

davacı tarafından yine davalı aleyhine başlatılan ilamsız icra takibinde ;davalı adına keşide edilen 29/02/2016 tarihinden başlayıp,30/09/2016 tarihli faturalar icra takibine konu edildiği anlaşılmaktadır.Takip dosyalarının incelenmesinde taraflar arasında süregelen bir ticari ilişki bulunduğu ve davacı tarafından 2016 yılında düzenlenen bir kısım faturaların Anadolu 8 İcra Dairesinin ...(yeni esas;...) esas sayılı icra dosyasında takibe konulmuştur.

Anadolu 4. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında 31/01/2017,30/04/2017 tarihli faturalardan kalan bakiyeler ile itiraz edilen 30/06/2017 tarihli faturanın takibe konu edildiği ,elde ki davaya konu İstanbul Anadolu 10. İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasında.

30/06/2017 tarihli faturanın mükerrer olarak takibe konu edilmesinin yanında 31/08/2017 tarihli 35.372,86- TL tutarlı faturadan bakiye kalan 3.542,8- TL ile 30/09/2017 tarihli 32.040,54- TL bedelli fatura alacağının tahsili istenilmiştir.Davalı vekilinin mükerrer takip ve dava açıldığı ,bu dosyaların incelenmeden karar verilmesinin hukuka aykırı bulunduğu ileri sürülerek kararın kaldırılması talep edilmiş ise de :30/06/2017 tarihli faturaya dayalı mükerrer takip yapılmış ise de bu fatura itirazın iptali davasına konu edilmemiş;davada 3.542,80+32.040,54-TL için itirazın iptali istenilmiştir.Davalı ticari defterlerini mahkemeye incelemeye

sunmayacağını beyan etmiş ise de ;incelenen davacının ticari defterlerinin kanuna uygun tutulup davacı lehine delil teşkil ettiği faturaların e-fatura olup sistemden davalıya tebliğ edildiği ,itiraz kaydı bulunmadığı belirlenmiştir.Davalı davacının takibe konu faturaları BA formuyla vergi dairesine bildirdiği anlaşılmaktadır.HMK'nın 222(1) maddesi hükmü gereği, "Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.

(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut.. gerekir." Davacının ticari defterlerinin lehine delil teşkil ettiği ve davalı ticari defterlerini ibrazdan kaçındığından, davacının kanuna uygun ticari defterleri kapsamı davalı aleyhine olmak üzere dikkate alınarak karar verilmesi gerekir.

Açıklanan nedenlerle ;HMK nın 357(1)madde hükmüne göre istinaf sebebleriyle sınırlı olarak yapılan incelemede; davacının davalıdan olan 35.587,62- TL alacağını kanıtladığı,bir adet faturadan başkaca takipde mükerrerlik bulunmadığı ,mükerrer talebin itirazın iptali davasına konu edilmediği ,bilirkişinin fazla alak hesabının sebebi davaya konu olmayan fatura olduğu sonucuna varılmakla itirazın iptaline ve likit alacak nedeniyle %20 oranda hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline ilişkin kararda hukuka aykırılık bulunmamış,istinaf nedenleri yerinde olmayan davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.