İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2023/518 K.2023/405

İlk derece mahkemesince verilen kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı ... San. Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen genel kredi sözleşmelerini, davalı borçluların müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, dava dışı şirkete kullandırılan kredi borçlarının çekilen ihtara rağmen ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için davalı kefiller aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe davalı taraflarca itiraz edildiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline (davalı ... yönünden kefalet limiti olan 850.000 TL üzerinden), davalıların icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davacı bankaya borcu bulunmadığını, takibe dayanak genel kredi sözleşmesinde yer alan imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuş; davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir. Diğer davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, yapılan imza incelemesi neticesinde takip ve dava konusu kredi sözleşmesinde anılan davalı adına atılı imzaların, davalı ...'e ait olmadığının tespit edildiği, dolayısıyla anılan davalının takip ve dava konusu kredi sözleşmesinden dolayı sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle bu davalıya yönelik açılan davanın reddine; alacaklının kötü niyetinin kanıtlanamamış olması nedeniyle, davalı-borçlu tarafın kötü niyet tazminatı isteminin de reddine karar verilmiş; diğer davalılar yönünden, taraflar arasındaki Genel Kredi Sözleşmeleri kapsamında, davacı banka tarafından dava dışı kredi borçlusu ...

San. Tic. Ltd.

Şti.'ne kullandırılan ve ödenmeyen kredilerin fer'ileriyle birlikte tahsili için alacaklı davacı tarafça, kredi sözleşmesine müşterek ve müteselsil kefil olan anılan davalılar hakkında girişilen ilamsız icra takibinde, bilirkişi raporunda dayanak ve gerekçeleriyle açıklandığı üzere davacı bankanın davalı kefillerden, Taksitli Ticari Kredi yönünden 1.024.694,56-TL Asıl Alacak, 98.963,13-TL İşlemiş Temerrüt Faizi, 4.948,15-TL BSMV olmak üzere toplam 1.128.605,84-TL.

Ticari Kredi Kartı yönünden. 32.123,54-TL Asıl Alacak, 1.485,63-TL İşlemiş Temerrüt Faizi, 74,29-TL BSMV olmak üzere toplam 33.683,46-TL. Ticari Kredili Mevduat hesabı yönünden.

5.540,80-TL Asıl Alacak, 255,50-TL İşlemiş Temerrüt Faizi, 12,77-TL BSMV olmak üzere toplam 5.809,07-TL olmak üzere toplam 1.168.098,37 TL alacağının bulunduğu; kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzalayan davalıların borcun tamamından kefalet limiti ile sorumlu tutulması gerektiği; çek kredi hesabından kaynaklı istem yönünden banka kayıtlarında alacak miktarı tespit edilemediğinden davacı tarafın bu yöndeki isteminin yerinde olmadığı;

benimsenen bilirkişi raporu ile tespit edilen toplam 1.168.098,37 TL alacağa yönelik anılan davalıların vaki itirazının haksız olduğu ve İİK'nun 67.maddesi gereğince iptalinin gerektiği, bu miktarları aşan davacı isteminin açıklanan nedenlerle yerinde olmadığı; alacak likit ve itiraz haksız olduğundan kabul edilen alacak miktarı üzerinden davalıların icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... vekili; yargılama aşamasında imzanın müvekkiline ait olmadığının tespit edildiğini, bankanın kredi kullandırım aşamasında imzalatılan genel kredi sözleşmelerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını bilebilecek konumda olduğunun tartışmasız olduğunu, imza sürecinin kendi kontrolü ve gözlemi altında tamamlandığını, bankanın kasten ve/veya ihmalen ağır kusurlu olarak hareket ettiğinin dolayısıyla kötüniyetli olduğunun kabulü gerektiğini, müvekkilinden talep edilen 850.000-TL alacak üzerinden %20 kötüniyet tazminatının müvekkili lehine tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Mahkemece, davalı ... yönünden davanın reddine, davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm sadece davalı ...' vekili tarafından kötüniyet tazminatına ilişkin istinaf edildiğinden istinaf incelemesi davalının gösterdiği istinaf nedenleri ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının kötüniyet tazminatına mahkumiyetini talep etmiş, mahkemece alacaklının kötü niyetinin kanıtlanamamış olması nedeniyle istemin reddine karar verilmiştir. Basiretli tacir gibi hareket etme mecburiyetinde olan bankanın huzurunda atılması gereken imzadan bilgi sahibi olduğu kabul edilmesi gerekir.

Böylece gerçeğe aykırı imza ile icra takibi yapılması nedeni ile bankanın kötü niyeti anlaşılmakla banka aleyhine kötü niyet tazminatı verilmesi gerekmektedir.( Y19.

Hukuk Dairesi'nin 28.11.2011 gün ve 2011/3947 esas 2011/14807 karar sayılı ilamı da aynı yoldadır.) Buna göre davalı ... vekilinin istinaf sebebi yerinde görülerek başvurunun kabulü ile hükmün kesinleşen kısımlarının tekrarı ile; kötüniyet tazminatı isteminin reddine ilişkin kısmın kaldırılarak kefalet limiti 850.000-TL üzerinden %20 oranında hesaplanan kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmiştir.

16/03/2023