İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2023/570 K.2023/475

İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin 18/01/2023 tarihli ara kararın ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.

TALEP

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili; müvekkilinin alacağı için Küçükçekmece ... İcra Dairesinin ... esas sayılı icra takibinin başlatıldığını, ancak davalı tarafça borca itiraz neticesinde işbu itirazın iptali davasının açıldığını, alacak miktarının yüksek olması ve davanın derdest olması nedeniyle davalının mal kaçırmaya tevessül etmesi ihtimalinin yüksek olduğunu, zira davalının, davacı şirketin de aralarında olduğu bir çok alacaklısının borçlarını ödemediğini, hatta çalışanlarının ücretlerini ödemediği için icra takiplerine maruz kaldığını belirterek, davalının nezdindeki alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI

Mahkemece; dava konusunun faturadan kaynaklı cari hesaba konu itirazın iptali olduğu, talep edenin haklı olduğuna ilişkin dosyaya evrak sunmayıp, yaklaşık ispat kuralı uyarınca iddiasını ispat edemediği, yine davalının hak ve alacaklarının işbu davanın konusu olmadığı, dava konusu olmayan değerler üzerine ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili; alacak miktarının yüksek olması nedeniyle davalının dava devam ederken mal kaçırmaya tevessül etmesi ihtimalinin yüksek olduğunu, zira davalının, müvekkilinin de aralarında olduğu bir çok alacaklısına olan borçlarını ödemediğini, ayrıca yerel mahkeme tarafından getirtilen BA ve BS formlarında da alacaklı olduklarının görüldüğünü, müvekkilinin hakkının zayi olmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini belirterek, kararın kaldırılarak ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Talep, fatura alacağına dayalı takibe yönelik itirazın iptali davasında, davalının hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulması istemine ilişkindir.HMK'nın 389. maddesi, "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme sebebiyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. "şeklinde olup, aynı yasanın 390/3 maddesi, ''Tedbir talep eden taraf,

dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkca belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır'' düzenlemesini içermektedir.Somut olayda; davanın konusu fatura alacağına dayalı olarak bir miktar paranın ödenmesine ilişkindir. İhtiyati tedbir istenen davalının hak ve alacaklarının işbu davanın konusunu teşkil etmediği açıktır.

HMK'nın 389. maddesinin açık hükmü gereği, ihtiyati tedbire ancak davalının uyuşmazlık konusu olan mal varlığı değerleri hakkında karar verilebileceği, para alacağı talepli davalarda koşulları varsa ihtiyati haciz kararı verilebileceği, konusu para alacağı olan davalarda ihtiyati tedbir kararı verilmesi imkanının bulunmadığı yargı kararları ile sabittir.

Bu nedenle ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.Açıklanan nedenlerle, istinaf nedenleri yerinde görülmeyen ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.