Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi E.2023/572 K.2023/840

Davacı vekili 30.01.2023 tarihli dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı şirket arasında müvekkilinin yüklenicisi olduğu 4 adet açık, 1 adet kapalı saha inşa işinin tel çitleri ile çelik imalatlarının yapımı hususunda sözleşme yapıldığını, davalı firmanın işi 30.06.2022 tarihinde teslim etmesi gerekirken işi bitirmediği gibi iş yerini terk ettiğini, yapılan işin ise kusurlu olduğunun dava dışı Erzurum Valiliğince bildirildiğini, davalının işi zamanında bitirememesi nedeniyle sözleşme miktarı olan 1.700.000,00-TL tazminat ile sözleşme gereği 467.500,00-TL cezai şart

olmak üzere toplam 2.167.500,00-TL borcu bulunduğunu, davalının müvekkiline 1.250.000,00-TL tutarında teminat senedi (bono) verdiğini, bu hususun ihtiyati haciz kararı verilmesine engel olmadığını, davalı şirketin mal kaçırma girişiminde bulunduğunu, ihtiyati haczin koşullarının oluştuğunu ileri sürerek teminat karşılığında davalı adına kayıtlı araçlarla taşınmaz mallara, menkuller ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyaten haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/15 D.İş, 2023/19 K. sayılı kararıyla, "İhtiyati haciz talep eden vekili, karşı taraf ile 20/04/2022 tarihinde sözleşme imzalandığını, işin 30/06/2022 tarihinde bitirilip teslim edilmesi gerekmesine rağmen işin karşı tarafça bitirilmediğini, sözleşme bedelinin 1.700.000,00 TL olduğunu, sözleşmede gecikilen her gün 2.500,00 TL cezai şart ödenmesinin karalaştırıldığını, 187 günlük gecikme nedeniyle toplam 467.500,00 TL cezai şart alacağının doğduğunu, bu nedenle toplam 2.167.500,00 TL alacaklarının olduğunu belirterek ihtiyati haciz talebinde bulunmuş ise de;

taraflar arasında akdedilen sözleşme gereği yapılıp teslim edilip edilmediğinin, sözleşmenin tasfiye edilip edilmediğinin, talep edile3n tutarda alacağın doğup doğmadığının belirlenemediği, yine alacak tutarı belirlenemediği gibi alacağın muaccel olmadığı, taraflar arasındaki borç ilişkisinin olup olmadığının, varsa miktarının belirlenmesinin yargılanmaya muhtaç olduğu, bu haliyle 2004 sayılı İİK'nun 257. maddesinde ön görülen şartların mevcut olmadığı anlaşılmakla ihtiyati haciz talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

KARAR

Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-İhtiyati Haciz talebinin REDDİNE" şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, davalının işi süresinde teslim etmediğini, yapılan işin ise kusurlu olduğunun dava dışı Erzurum Valiliğince bildirildiğini, davalının işi zamanında bitirememesi nedeniyle sözleşme miktarı olan 1.700.000,00-TL tazminat borcu ve sözleşme gereği 467.500,00-TL cezai şart olmak üzere toplam 2.167.500,00-TL borcu bulunduğunu, müvekkilinin sözleşmedeki edimlerini yerine getirdiğini, davalının müvekkiline 1.250.000,00-TL tutarında teminat senedi (bono) verdiğini, bu hususun ihtiyati haciz kararı verilmesine engel olmadığını, en azından senet miktarınca ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini,

ihtiyati haciz koşullarının oluştuğunu ileri sürerek istinaf başvurusunun kabulü ile mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;

2004 sayılı İİK'nun 257. maddesi uyarınca, "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.

Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:

1 – Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;

2 – Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa"

Somut olayda taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu, iddiaların ve alacağın yargılamayı gerektirdiği, yaklaşık ispat koşulunun bu aşamada gerçekleşmediği, durum ve koşulların değişmesi halinde yeniden ihtiyati haciz talebinde bulunulmasının hukuken mümkün olduğunun açık olduğu anlaşılmakla dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, ilk derece mahkemesince yazılı gerekçe ile karar verilmesinde isabetsizlik olmadığı, kararın usul ve yasaya uygun bulunduğu anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1/b.1 madde ve bendi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.