Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2023/575 K.2023/521

Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/11/2021 Tarih, 2021/539 Esas - 2021/137 Karar sayılı kararına yönelik yapılan istinaf incelemesi neticesinde; Dairemizin 10/06/2022 Tarih, 2022/868 Esas 2022/1255 Karar sayılı kararı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 12/12/2022 tarih, 2022/6857 Esas - 2022/8914 Karar sayılı kararı ile bozulması üzerine dosyanın yukarıda yer alan esasa kaydı sonrası yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sakarya 3 İş Mahkemesinin 2020/118 Esas sayılı dosyasında Yeşil Mavi Metal Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine rücuen tazminat davası açıldığını, Yeşil Mavi Metal Ürünleri San. Tic. Ltd. Şirketi'nin kaydının terkin edildiğinin öğrenildiğini belirterek; TTK. 547/1 maddesi gereğince şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesince; "... 1-Davanın kabulüne, TTK' nun 547/1. maddesi gereğince Sakarya Ticaret Sicil Müdürlüğünün 19849 sicil numarasında kayıtlı Yeşil ve Mavi Metal Ürünleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin Sakarya 3. İş Mahkemesinin 2020/118 Esas sayılı dosyası ve bu dosyadan verilecek hükmün icrası ile sınırlı olarak ihyasına ve sicile tesciline, 2-Şirketin ortağı ve son yetkilisi olduğu anlaşılan ...'in (T.C. Kimlik No ...) tasfiye memuru olarak atanmasına ..." şeklinde hüküm kurulmuştur. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı tasfiye memuru ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Tasfiye memuru ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; eldeki dava ortak sıfatını haiz olmayan alacaklı tarafından ve tasfiye memuru ile ticaret sicil memurluğuna karşı açılmış olup yazılı yargılama usulü uygulanması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte sicilden terkin edilen Yeşil Mavi Metal Ürünleri San. Tic. Ltd.

Şti.'nin işbu davanın açıldığı tarihte taraf olarak gösterilmesi gerektiğini, tasfiyesi tamamlanıp ticaret sicilinden silinmek suretiyle hukuk alemindeki varlığı sona eren münfesih şirketin takibin tarafı olma ehliyeti bulunmadığını, huzurdaki davanın açılmasına sebebiyet veren olay şirket aleyhine açılan rucuen tazminat davası olmakla dava açıldığı tarihte davacı tarafça davalı şirketin resen tasfiye edilmiş olduğunu bilebilecek durumda olması sebebiyle işbu huzurdaki davanın açılmasında hukuki yararı bulunmadığını, işbu nedenle de yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek;

istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.

Taraflarca istinaf başvurusuna karşı cevap dilekçesi verilmemiştir.

DELİLLER

Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesinin 24/11/2021 tarih, 2021/539 Esas - 2021/137 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ticaret sicilinden resen terkin edilen şirketin ihyası istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesi 24/11/2021 Tarih, 2021/539 Esas - 2021/137 karar sayılı kararı ile; Sakarya Ticaret Sicil Müdürlüğünün 19849 sicil numarasında kayıtlı Yeşil ve Mavi Metal Ürünleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin Sakarya 3. İş Mahkemesinin 2020/118 Esas sayılı dosyası ve bu dosyadan verilecek hükmün icrası ile sınırlı olarak ihyasına ve sicile tesciline, Şirketin ortağı ve son yetkilisi olduğu anlaşılan ...'in (T.C. Kimlik No ...) tasfiye memuru olarak atanmasına, dair verilen karara karşı, tasfiye memuru ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince kamu düzeni yönünden ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Dairemiz 10/06/2022 Tarih, 2022/868 Esas 2022/1255 Karar sayılı kararı ile; " ... 6102 sayılı TTK'nın geçici 7. maddesinin 15. bendinin son cümlesinde "Ticaret sicilinden kaydı silinen şirket veya kooperatifin alacaklıları ile hukuki menfaatleri bulunanlar haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren beş yıl içinde mahkemeye başvurarak şirket veya kooperatifin ihyasını isteyebilir" hükmü yer almaktadır. Söz konusu bu düzenleme gereği; hukuki menfaati bulunanların haklı sebebe dayanarak silinme tarihinden itibaren 5 yıl içinde ihya isteyebileceği anlaşılmaktadır. Bu maddedeki süre hak düşürücü süre niteliğindedir. Hak düşürücü sürenin geçtiğini mahkeme re'sen gözetir.

Bu kapsamda somut olay değerlendirildiğinde; Sakarya 3. İş Mahkemesinin 2020/118 Esası üzerinden 20/07/2020 tarihinde ihyası istenen şirkete yönelik açılan rücu davası sebebiyle hukuki menfaati bulunan davacı tarafından eldeki dava 30/09/2021 tarihinde açılmıştır. İhyası istenen şirkete ait ticaret sicil kayıtlarına göre şirketin 13/08/2015 tarihinde sicilden resen terkin edildiği anlaşılmaktadır. Bu halde, mahkemece ihya istemine yönelik davanın 5 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmaması nedeniyle davanın hak düşürücü sürenin aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş..." karar kaldırılarak, davanın hak düşürücü sürenin aşımı nedeniyle karar verilmiştir.

Dairemiz kararının temyizi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 12/12/2022 tarih, 2022/6857 Esas - 2022/8914 Karar sayılı ilamı ile dairemizce verilen kararın bozulmasına karar verilmiş, bozma ilamında; Dava, 5174 Sayılı TOBB kanunu uyarınca oda kaydı silinen ve bu nedenle TTK'nın geçici 7. maddesi uyarınca ticaret sicilinden terkinine karar verilen şirketin ihyasına ilişkindir.

Bölge adliye mahkemesince, davanın 5 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Ancak, 6102 sayılı TTK'nın geçici 7. maddesinin 4/a bendi uyarınca terkin işlemi öncesinde yapılması öngörülen ihtarın öncelikle şirkete ya da şirketin yetkilisine tebliğ edilmesi gerekirken, doğrudan Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan suretiyle yapılması usule aykırı olmakla birlikte, davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü'nce ihyası istenen şirketin oda kaydından re'sen terkin edilmesi sebebi ile silinme hususu da kanunda tadadi olarak sayılan hallerden bulunmamaktadır.

5174 Sayılı TOBB Kanununa göre oda kaydının silinmesine ilişkin yapılan işlem özel kanunla konulmuş özel bir tasfiye usulü olup, TTK'nın geçici 7. maddesinde öngörülen sicilden terkin işlemine uygulanamaz.

Dolayısıyla, davanın açıldığı tarihte anılan madde uyarınca 5 yıllık dava açma süresi dolmuş ise de, davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün TTK'nın geçici 7. maddesi kapsamında kalmayan bir şirket hakkında bu maddeyi işlettiği anlaşıldığından yasada öngörülen 5 yıllık hak düşürücü sürenin somut olayda uygulanması mümkün değildir. Mahkemece bu hususlar göz önüne alınarak karar verilmesi gerekirken, hatalı gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına" karar verildiği görülmüştür.

Bozma sonrası, dosya dairemizde 2023/575 Esas sırasına kaydedilerek, duruşmalı olarak yapılan yargılama sonucunda; bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.

Somut davada; tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 12/12/2022 tarih, 2022/6857 Esas - 2022/8914 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere 6102 sayılı TTK'nın geçici 7. maddesinin 4/a bendi uyarınca terkin işlemi öncesinde yapılması öngörülen ihtarın öncelikle şirkete ya da şirketin yetkilisine tebliğ edilmesi gerekirken, doğrudan Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan suretiyle yapılması usule aykırı olmakla birlikte, davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü'nce ihyası istenen şirketin oda kaydından re'sen terkin edilmesi sebebi ile silinme hususu da kanunda tahdidi olarak sayılan hallerden bulunmamaktadır.

5174 Sayılı TOBB Kanununa göre oda kaydının silinmesine ilişkin yapılan işlem özel kanunla konulmuş özel bir tasfiye usulü olup, TTK'nın geçici 7. maddesinde öngörülen sicilden terkin işlemine uygulanamaz.

Dolayısıyla, davanın açıldığı tarihte anılan madde uyarınca 5 yıllık dava açma süresi dolmuş ise de, davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün TTK'nın geçici 7. maddesi kapsamında kalmayan bir şirket hakkında bu maddeyi işlettiği anlaşıldığından yasada öngörülen 5 yıllık hak düşürücü sürenin somut olayda uygulanması mümkün olmadığından, ayrıca şirketin ihyasında davacının hukuki yararının bulunduğu ve ihya şartlarının da oluştuğu kanaatine varıldığından davacının davasının kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerektiği anlaşılmıştır.

Mahkemece, gerekçeli karar başlığında; tasfiye memurunun taraf olarak gösterilmemiş olması, davacının ve taraf vekillerinin adresleri ile davacının unvanında "T.C." ibaresinin yazılmamış olması 6100 sayılı HMK'nın 297-(1)-b) maddesine aykırı olmakla birlikte sonuca etkili olmadığından, kaldırma nedeni yapılmamış ve bu hususa eleştiri getirilmekle yetinilmiştir.

Açıklanan bu nedenle; istinaf eden tasfiye memuru vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle reddine, bozma öncesi dairemizce hüküm mahkemesi olarak karar verildiğinden ve dosyada toplanacak başkaca delil bulunmadığı anlaşıldığından ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir hususta bulunmadığından; dairemizce davanın esası hakkında HMK'nın 353-(1)-b)-2) madde gereğince hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere ;

1-Tasfiye memurunun ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle ESASTAN REDDİNE,

2-a-Davanın KABULÜNE, TTK'nun 547/1. maddesi gereğince Sakarya Ticaret Sicil Müdürlüğünün 19849 sicil numarasında kayıtlı Yeşil ve Mavi Metal Ürünleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin Sakarya 3. İş Mahkemesinin 2020/118 Esas sayılı dosyası ve bu dosyadan verilecek hükmün icrası ile sınırlı olarak İHYASINA ve sicile TESCİLİNE,

b-Şirketin ortağı ve son yetkilisi olduğu anlaşılan ...'in (T.C. Kimlik No ...) tasfiye memuru olarak atanmasına,

c-Karar kesinleştiğinde gereği için bir suretin Ticaret Sicil Müdürlüğüne gönderilmesine,

ç-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

d-Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü yasal hasım olduğundan aleyhine harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

e-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, karar tebliğ giderleri karşılandıktan sonra artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

f-Kararın tasfiye memuruna ayrıca tebliğine,

3-İstinaf incelemesi yönünden harç ve yargılama masrafları;

a-Bakiye 99,20 TL harcın istinaf eden taraftan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK'nın 302-(5) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,

b-İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcının hazineye gelir kaydına,

c-İstinaf kanun yoluna başvuru için yaptığı masrafların, istinaf eden taraf üzerinde bırakılmasına,

ç-İstinaf eden tarafından yatırılan, istinaf avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince istinaf eden davalıya iadesine,

d-Kararın 6100 sayılı HMK'nın'nın 359/4 maddesi uyarınca temyizi kabil kararın Dairemizce taraflara tebliğine,

Dair davacı vekili ve tasfiye memuru vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Dairemize veya Dairemize gönderilmek üzere ilk derece mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle Yargıtay'ın ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere TEMYİZ yasa yoluna başvurma hakkı bulunduğuna oy birliği ile karar verildi. 30/03/2023

... Başkan ... ¸e-imzalıdır

... Üye ... ¸e-imzalıdır

... Üye ... ¸e-imzalıdır

... Katip ... ¸e-imzalıdır

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*