İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2023/572 K.2023/537

İhtiyati hacze itirazın kabulüne ilişkin 18/04/2022 tarihli ek kararın ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.

TALEP

İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili; müvekkilinin ... Yapım Tic. Ltd.

Şti. isimli firmadan alacaklı olduğunu, taraflar arasında arabuluculuk başvurusu sonucunda borçlunun 29.800-TL borcunu kabul ettiğini, ancak tutanaktaki borçların ödenmediğini, müvekkili borcun ödenmesine ilişkin gerekli görüşmeleri yaparken borçlu şirketin iktisadi anlamda içinin boşaltıldığını ve borca batık hale geldiğini fark ettiğini, şirket üzerine 102 adet haciz bulunduğunu, borçlu ...'ın borcu ödememek için farklı şirket kurarak işlerini bu şirket üzerinden yürüterek müvekkilinden mal kaçırdığını, kurulan şirketler ile borçlu şirketin kurucu ortakları ve yöneticilerinin aynı kişiler olduğunu,

kurucuları ile yöneticileri arasında akrabalık bulunduğunu, ... Tic. AŞ.'nin 2019 Ekim ayında kurulduğunu, borçlu şirkete ilişkinde bu tarihten sonra haciz taleplerinin yoğunlaştığını, ... Tic. AŞ.'nin borçlu şirketin fiilen hacze batmasından sonra kurulduğunu, firmaların adresleri ve iştigal alanlarının da aynı olduğunu, haciz talep edilen tarafların farklı şahıslar olarak gözükseler bile borçtan birlikte sorumlu olduklarını, ... Tic.

AŞ.'nin bilinen birçok diziye yapımcılık yaparak bu dizilerden gelir elde ettiğini, borçlu şirketin yeni kurulan şirket üzerinden gelir elde ettiğini ve müvekkiline borcunu ödemediğini ileri sürerek, borçlular adına 29.800-TL borcu karşılayacak miktarda menkul ve gayrimenkul mallarıyla, üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklı üzerine, öncelikle teminatsız aksi durumda teminatlı olarak ihtiyati hacze karar verilmesini talep etmiştir.

D.İŞ KARARI

Mahkemece, talebin %15 teminatla kabulü ile 29.800-TL'nin tahsilinin ifasını temin bakımından, vaki isteğin İ.İ.K.'nın 257. maddesi 1. fıkrasına uygun bulunduğu ve alacak rehinle temin edilmemiş olduğundan; karşı taraf ile üçüncü şahısların muhtemel zarar ve ziyanlarına karşı tayin edilen teminatın yatırılması halinde adı geçen borçluların malları ile alacaklarının; İİK'da gösterilen muayyen tahditler dairesinde ihtiyaten haczine karar verilmiştir.

İTİRAZ

İhtiyati hacze itiraz eden ... Tic. AŞ. ve ... vekili, ihtiyati haciz isteyen tarafın 20/04/2021 tarihinde ... Yapım Tic. Ltd. Şti.'yi karşı taraf olarak göstererek İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına dair alacaklarının olduğundan bahisle ticari uyuşmazlıklara ilişkin arabuluculuk yoluna başvurduğunu, İstanbul Arabuluculuk Bürosu'nun ... dosya numarası ile başvurucu ... ile karşı taraf olan ... Yapım Ticaret Ltd.

Şti. arasında anlaşma sağlandığını, 05/05/2021 tarihinde anlaşma tutanağı düzenlendiğini, müvekkillerinin ihtiyati hacze konu edilen ne arabuluculuk tutanağında ne de icra edilebilirlik şerhinde isim ve unvanları bulunmadığını, dosyaya yalnızca bu belgelerin sunulduğunu, bu belgelerin hiçbirinde müvekkillerinin isim ve unvanlarının yer almadığını, ihtiyati haciz talep edilmesinin izaha muhtaç olduğunu beyanla İstanbul ... İcra Dairesi'nin ...

Esas numaralı icra takibinde davacılar hakkında uygulanmış haciz işlemlerinin geriye dönük fekkini, ihtiyati hacze itirazlarının kabulünü ve ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, İİK 259.madde gereğince haksız ve yalan beyanlarla mahkemenin yanıltılarak alınan karar nedeniyle teminatın taraflarına verilmesine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

EK KARAR

Mahkemece, arabuluculuk tutanağında itiraz edenlerin taraf olarak yer almadıkları, talep eden vekilinin organik bağ/tüzel kişilik perdesine sığınma iddialarının esas hakkında açılacak davanın konusu olabileceği, bu bağlamda ... ve ... yönünden itirazın yerinde olduğu gerekçesiyle itirazın kabulü ile anılan taraflar yönünden ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, mahkeme tarafından ihtiyati haciz taleplerinin %15 teminatla kabul edildiğini, ancak karşı tarafın itirazı üzerine haciz kararının kaldırıldığını, bu kararın hukuka aykırı olduğunu, kaldırılması gerektiğini, aleyhine haciz talep edilen şahıs ve firmaların aynı kişiler olduğunu, alacaklarının icra edilebilirlik şerhi içeren arabuluculuk anlaşma tutanağına bağlı olduğunu, borçlu ...Ltd. Şti'nin bütün faaliyetlerini ...A.Ş.

Üzerinden yürüttüğünü, tüzel kişilik perdesinin aralanması koşullarının oluştuğunu, açılacak dava ve yapılacak icra takibi neticesinde tekrar mal kaçırılmaması ve yeni paravan şirketler nezdinde gelir kaçırılmasının önüne geçilmesi adına ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini ileri sürerek, 18/04/2022 tarihli ek kararın kaldırılmasını ve ihtiyati haciz kararının devamına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Talep, ihtiyati haciz talep eden alacaklının borçlulardan ...Ltd. Şti. firmasından olan arabulucu anlaşma tutanağına bağlanan alacağı nedeniyle, borçlular arasında organik bağ bulunduğu iddiasına dayalı olarak borçlular hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir. İ.İ.K.'nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı ihtiyati haciz talebinde bulunabilir.

İ.İ.K'nın 258/1. maddesinin 2. cümlesine göre: "İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur." Bu madde uyarınca ihtiyati haciz talep eden, İ.İ.K'nun 257/1. maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır.

Somut olayda; talep eden alacaklının, ...Ltd.

Şti.'den olan ve tahsil edilemediği belirtilen alacaklarından, karşı taraf borçluların organik bağın varlığı nedeniyle sorumlu oldukları, tüzel kişilik perdesinin aralanması koşullarının oluştuğu yönündeki iddiasının esası bakımından yaklaşık ispat koşulunun mevcut deliller ile bu aşamada sağlanamadığı, organik bağın varlığı ve tüzel kişilik perdesinin aralanması şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin yargılamayı gerektirdiği, bu nedenle mahkemece muteriz borçlular ... ...A.Ş.

İle ...'ın itirazlarının kabul edilerek bu borçlular yönünden ihtiyati haciz kararının kaldırılmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından istinaf nedenleri yerinde görülmeyen ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.