İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2023/579 K.2023/451

Davanın kabulüne ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili; ... ile ...'in 15.09.2006-31.12.2012 tarihleri arasında müvekkili şirketin koruma ve güvenlik hizmeti alım işini hizmet alım sözleşmesi imzalayarak devrettiği Tasfiye Halinde ... Eğitim Hiz. Ltd. Şti. bünyesinde çalıştıklarını, ...'in işçilik alacakları için müvekkili şirket aleyhine açtığı Tekirdağ İş Mahkemesi 18.12.2013 tarih ve 2013/40 Esas, 2013/584 Karar sayılı karar ile davanın kabulüne karar verdiği,Tekirdağ ...

İcra Dairesinin ... sayılı dosyasında müvekkili şirketin 22.871-TL ödendiği, ...'in işçilik alacakları için Tekirdağ İş Mahkemesi 18.12.2013 tarih ve 2013/44 Esas, 2013/586 Karar sayılı karar ile davanın kabulüne karar verildiği, kararın kesinleşerek Tekirdağ ...

İcra Dairesinin ... sayılı dosyasında 23.176,30- TL ödediği, müvekkili şirketin işveren sıfatı ve işçilik alacakları bakımından sorumluluğu bulunmadığı halde müteselsil sorumluluk gereği ödeme yapmak zorunda kaldığını ve ödediği miktarın tahsili için bu şirketler aleyhine Tekirdağ ATM'nin 2022/718 Esas sayılı dosyası ile rücuen tazminat davası açıldığı, Mahkemece taraf teşkili sağlanması için taraflarına ...'in ihyası için dava açmak üzere iki haftalık kesin süre ve yetki verildiği, sicilden terkin edilen Tasfiye Halinde ...

Eğitim Hizmetleri Ltd. Şti.'nin ihyasına, ticaret siciline tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

1-Davalı Ticaret Sicili Müdürlüğü vekili, müvekkili tarafından TTK 32. Maddesi ve Yönetmeliğin 34. Maddesi hükmü çerçevesinde işlem yapıldığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu,tasfiye prosedürünün eksik bırakılmasının memurların sorumluluğunda olduğunu, olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan davada tasfiye sürecinde açılan davaya rağmen şirketin sicilden terkinini talep eden tasfiye memurunun kusurundan dolayı sicilin sorumluluğu bulunmadığını,müvekkili yönünden açılan davanın reddini talep etmiştir. 2-Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece, ihyası talep edilen şirket hakkında devam derdest dava olması sebebiyle,şirketin tasfiyesinin tamamlanmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil nosuna kayıtlı 21.12.2021 tarihinde 6102 Sayılı TTK'nın 547. maddesi gereğince sicilden terkin edilen Tasfiye Halinde ...

Eğitim Hizmetleri Ltd.Şti'nin 6102 Sayılı TTK’nın 547. maddesi gereğince Tekirdağ ATMnin 2022/718 esas sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere, terkin edilen şirket hakkında derdest olan davanın sonuçlanması ve infazı bakımından sicilden terkinine ilişkin kararın kaldırılmak suretiyle ihyasına,sicile yeniden tesciline, son tasfiye memuru olan davalı ...'nun tasfiye memuru olarak atanmasına, davalı Ticaret Sicili yasal hasım olması sebebiyle işbu davalı yönünden davacı lehine yargı gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili; sınırlı olarak ihya kararı verilmesinin Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına aykırı olduğunu, ihya davalarında davalı aleyhine vekalet ücretine ve yargı giderlerine hükmedilmeyeceğine ilişkin yasal bir düzenleme bulunmadığını, yargılama giderlerinde maddi hata yapıldığını, kararın hüküm kısmının 1 numaralı bendinde yer alan "Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/718 Esas sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere" cümlesi ile 4,5 ve 7 numaralı bentlerin kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

TTK'nun 547. maddesinde "Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurlarının, YK üyelerinin, pay sahibi veya alacaklıların, şirket merkezinin bulunduğu yerde ki asliye ticaret mahkemesinden bu ek işlemler tamamlanıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilecekleri,

mahkemenin istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse ek tasfiye için yeniden tesciline ve bu işlemleri yapmaları için tasfiye memuru atayacağı düzenlenmiştir.Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/718 Esas sayılı dosyasının sonlandırılabilmesi için davacı vekiline şirketin ihyası davası açması için süre verildiği, bu dosyadan verilen yetki üzerine şirketin ihyası davası açıldığından eldeki dava ile sınırlı olarak ihya kararı verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.H.M.K.'nın 326-(1) maddesi uyarınca; kanunda yazılı haller dışında, yargı giderleri davada haksız çıkan taraftan alınmasına karar verilir.

Tasfiye sürecinde tasfiyenin eksiksiz yapılmasından tasfiye memuru sorumludur. Tasfiye memuru ihya davalarında zorunlu hasım durumunda olup, şirketin borçları tam olarak ödenmeden tasfiyeyi kapatan tasfiye memuru kusuruyla dava açılmasına neden olduğundan yargı gideri ve vekalet ücretinden sorumludur.

Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü ise olağan tasfiye sonucu terkinin gerçekleştiği hallerde tasfiyenin tam olarak yapıldığını denetleme imkanı ve tasfiye sürecine dahil olması mümkün olmadığından yasal hasım olduğunun kabulü yerleşik yargı uygulamasıdır.Davalı Ticaret Sicili Müdürlüğü aleyhinde yargı gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmesinde isabetsizlik yoktur.

Ayrıca hükümde yargı gideri hesabında bir hata bulunmamaktadır.Açıklanan nedenlerle istinaf sebepleri yerinde olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.