İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2023/598 K.2026/325

Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili; müvekkili şirketin imalatçısı olduğu birtakım ürünlerin bir kısmının İngiltere menşeli ... şirketine ihraç edildiğini, bu ürün ihracatında ... teslim şartı kapsamında alıcı ... şirketi ile taşıyıcısı davalı anlaşmış olup, 2016-2017-2018-2019 yılları arasında ... firmasına ihraç edilmek üzere davalıya teslim edildiğini, davalı şirketin ... isimli firmanın taşıyıcısı olup, tarafların ... taşıma yapılması hususunda anlaştıklarını, sürecin devamında, müvekkili şirket ile ihracatın gerçekleştirildiği şirket arasındaki ticari ilişkinin sona ermesinde sonra ihracat kayıtlarının incelenmesi ile,

...'a gönderilmek üzere davalıya teslim edilen ürünlerin büyük bir kısmının ihracatının yapılmadığının fark edildiğini, müvekkili şirketten teslim alınmasına rağmen ihracatı gerçekleştirilmeyen ürünlerin tespit edilerek 23/12/2019 tarihli ihtarname ile bedellerinin iadesinin istendiğini, davalı hakkında İstanbul Anadolu 15. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptaline, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili; davacının aktif, müvekkilinin pasif husumetinin bulunmadığını, satış şeklinin ... teslim olması nedeniyle davacının muhatabının alıcı firma olduğunu, ...

Konvansiyonu'nun 30.maddesi uyarınca müvekkiline usulüne uygun ihbar yapılmadığını,taleplerin zamanaşımına uğradığını, davanın hak düşürücü sürede açılmadığını, müvekkili tarafından ... şirketine lojistik ve depolama hizmeti verildiğini, ... ile sözleşmenin sona ermesinden sonra ...'ın son çıkışı ile birlikte müvekkili şirket deposunda hiç ürün kalmadığını ... temsilcisi olan ... adlı personelin de müvekkili şirket deposunda bizzat tesbit ettiğini, bu durumun davacıya bildirildiğini, ... ile yapılan sözleşme gereği müvekkili şirketin sorumluluğunun koli giriş çıkışı olup, koli içi adetler hakkında bilgisinin olmadığını,

ürünlerin kaybolduğu yönündeki iddianın mesnetsiz olduğunu, talep edilebilecek faizin yıllık %5 oranda olabileceğini belirterek davanın reddine, dava değerinin %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece; davalı-borçlu hakkında ticari satım ve taşıma sözleşmesine bağlı düzenlenen sevk irsaliyeleri kapsamında teslim edilmeyen malların bedelinin iadesi için icra takibi başlatıldığı, davacı şirket tarafından davalıya icra takibine esas sevk irsaliyelerine konu malların cins ve evsaf olarak aynıyla teslim edildiği ve davalı şirket tarafından da yurt dışında bulunan dava dışı alıcı firmaya sevk edilmediği hususunun ispat edilemediği,davalı tarafından kendilerinde başka ürün kalmadığının mail yoluyla davacıya bildirildiği ve aksinin davacı tarafından ileri sürülüp ispat edilemediği,

tarafların ticari defterlerinde yapılan incelemede alacak/borç kaydı bulunmadığı, davacının davasını TMK'nın 6. HMK'nın 190 ve 222/3 maddeleri nazarında usulüne uygun olarak ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine, şartları oluşmadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili; takibe esas sevk irsaliyesine konu malların davalı şirkete sevk irsaliyesi ile teslim edildiğini, davalı tarafından da ürünlerin kendilerine teslim edilmediğine dair bir itiraz sunulmadığını, davalının zilyetliğine geçen ürünlerin akıbetini ispat yükünün davalıda olduğunu, davalının 59 adet kolinin akıbetine ilişkin hiçbir delil sunmadığını, kök ve ek raporda takibe itirazının sadece ... numaralı irsaliye bakımından yerinde olacağının ifade edildiğini, teslim edilen malların müvekkiline iade edildiğine veya dava dışı ... firmasına teslim edildiğine dair delil bulunmadığını,

müvekkiline ait ürünlerin davalı uhdesinde kalması nedeniyle davalının sebepsiz zenginleştiğini, davalının ... adına bir nevi vekil gibi hareket ederek müvekkili şirketçe ...'a satılan ürünleri ... adına teslim aldığını, kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; hukuka aykırı olarak başlatılan icra takibi nedeniyle davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; taşıma sözleşmesine bağlı olarak düzenlenen sevk irsaliyeleri kapsamında alıcıya teslim edilmediği iddia olunan malların bedelinin iadesi istemiyle başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davanın reddine ilişkin karara davacı vekili 14/11/2022 tarihli dilekçesi ile, davalı vekili ise 15/12/2022 tarihli dilekçesi ile katılma yoluyla istinaf yoluna başvurmuş, davacı şirket hakkında Bakırköy 3. ATM'nin 2024/354 Esas sayılı dosyasında 12/06/2025 günü saat 11:02 itibariyle iflasın açılmasına karar verilmiştir. İflas tasfiyesine Bakırköy 1.İcra Dairesi'nin ...iflas sayılı dosyasında başlanıldığı görülmüştür.

Davacı şirketin istinafa konu karardan sonra iflasının açıldığı anlaşılmakla, taraf ehliyeti re'sen incelenmesi gereken bir husus olduğundan davacı ve davalı vekilinin istinaf nedenleri incelenmeden başvurusunun kabulüne, mahkemece İİK'nın 194. maddesi uyarınca gereken işlemler yapılmak üzere kararın kaldırılmasına, dava dosyasının kararı veren mahkemeye gönderilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, davacı ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun istinaf nedenleri incelenmeden kabulü ile kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmek üzere kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.