İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2023/657 K.2023/575

Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili, borçlu şirket hakkında İstanbul ... İcra Md. yapılan takibe itiraz etmiş ve takibin durduğunu, borçlunun itirazının usul ve yasaya aykırı olup, Müvekkil ile borçlu arasında dava dışı ... A.Ş. den olan alacağın temliki için 20.09.2010 tarihli alacağın temliki, sulh, ibra, feragat sözleşmesiyle temlik alınarak ödenmeyen taksitler için icra takibi başlatıldığını, davalı 01.11.2011,01.12.2011 ve 02.01.2012 tarihlerinde ödenmesi gereken ilk 3 taksiti ödememiş geri kalan taksitleri ödemediğini, bu şekilde müvekkillerin yaşadığı mağduriyet giderileceği umuduyla imzalanan protokole göre borçlarını ödemediklerini, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin alacağın temliki değil borcun yüklenilmesinin söz konusu olduğunu, ... A.Ş.nin tasfiye sürecinin devam ettiğini, davacının tasfiye sonunu beklemeden dava açması takip başlatması yasal olarak mümkün olmadığını,bu nedenle zamansız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece,imzalanan sözleşme içeriği ödeme planına göre 3 taksidin ödendiği, 19.985- USD nin ödenmediği,ancak davacı takip tarihine kadar olan taksitlerin toplamı olan 15.750- USD alacağı talep ettiğinden davanın kısmen kabulüne, İstanbul ... İcra Dairesi ... ( yeni esas no: ... ) Esas sayılı dosyasına davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 15.750-USD asıl alacak, 1.022,20- USD işlemiş faiz olmak üzere 16.772,20- USD üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4a maddesi gereği faiz uygulanmasına, fazla talebin reddine,10.055,94- TL icra inkar tazminatının davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili; icra takibine konu takip dayanağı sözleşmede tarafların imzası olmadığını ve dolayısıyla sözleşmenin tamamlanmadığını, bu nedenle BK 14, 17 ve 27. maddeleri uyarınca sözleşmenin hükümsüz olduğunu, davacı tarafın hükümsüz sözleşmeyle takip başlattığını, taraflarca imzalanmayan sözleşmeye istinaden müvekkili şirketten talepte bulunulmasının mümkün olmadığını, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, alacağın temliki sözleşmesinden kaynaklanan alacağa dayalı takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

İlk olarar ilk derece mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin 2016/517 esas,2018/431 karar sayılı 16.4.2018 tarihli hükme karşı ,davalı vekili" hükmedilen işlemiş faiz için hesaplama yapılmadığını, 3.150-USD icra inkar tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğunu,yabancı para borcuna devlet bankalarının uyguladığı en yüksek mevduat faizinin uygulanması gerektiğini ,dava konusu alacağın henüz talep edilebilir olmadığını, davacıların alacağı ancak ...'ın tasfiyesi sonucunda isteyebileceğini ileri sürerek istinaf etmiştir.

Dairemizce yapılan istinaf incelemesi neticesinde ;taraflar arasında, davacıların dava dışı ...'tan olan tasfiye alacağının davalıya bedelli olarak temlikine dair 20.09.2010 tarihli sözleşme düzenlendiği, sözleşme gereğince davacıların 21.035-USD alacağının aynı bedelle davalıya temlikinin, davalı tarafından ise temlik bedelinin 30.10.2011 tarihinden itibaren aylık 350-USD olarak davacılara ödenmesinin kararlaştırıldığı, davalı tarafından 1.050-USD tutarındaki ilk üç taksitin ödendiği, takip tarihine kadar olan 45 taksit karşılığı toplam 15.750-USD temlik bedelinin tahsili için dayanak icra takibine konu edildiği,

davalının kısmi ödemesi hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı ,alacağın ,sözleşmede ...'ın tasfiyesi ile ödeneceğine ilişkin bir koşul bulunmadığı ,ancak 3095 sayılı kanunun 4.a maddesi uyarınca işlemiş faiz hesabının yaptırılmadığı ,icra inkar tazminatının da yabancı para olarak hükmedilmesi mümkün olmadığından kararın kaldırılarak dava yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesince ;kaldırma kararımızdan sonra takip tarihine kadar işlemiş faiz hesabı yaptırılarak kalan taksitlerin toplamı olan 15.750- USD asıl alacak ,hesaplanan 1.022,20 -USD işlemiş faiz olmak üzere 16.772,20 -USD üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4a maddesi gereği faiz uygulanmasına, fazla talebin reddine,10.055,94 -TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Davalı vekili bu kez sözleşmenin hükümsüz olduğunu ileri sürmüş ise de yargılama sırasında ve aleyhe verilen kaldırma kararına konu hükme yönelik olarak bu hususu ileri sürmediğinden alacağın temlikinin geçerli şekilde yapıldığı davacı taraf lehine usulü kazanılmış hak teşkil ettiğinden ikinci kez verilen hükme yönelik olarak ileri sürülen bu istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.Açıklanan sebeblerle ;istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde davalı vekilinin istinaf sebebi yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.