İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2023/676 K.2023/573

Davanın görev yönünden reddine ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili, müvekkilleri tarafından hem de banka aracılığıyla ödenen senet için senet alacaklısının hilafı hakikat beyanları ile önce ihtiyati haciz kararı alınmış, akabinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyasından aleyhe icra takibine geçilmiş olup huzurda söz konusu icra dosyasında müvekkillerinin borçlu olmadığının tespiti ile takibe konu tüm hacizlerin fekkine ve takibin durdurulmasına, kabul edilmemesi halinde ise icra veznesine yatacak paranın Alacaklı'ya ödenmemesi üzere teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine, mahkeme aksi kanaatte ise takdir edilecek teminat üzerinden ihtiyati tedbir kararı verilmesine,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, hiçbir hakkı olmadığı halde kötüniyetle icra takibine geçildiği dikkate alınmak suretiyle davalının asgari %20 kötüniyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, HSK Birinci Dairesinin 25/11/2021 tarihli 1232 sayılı kararı uyarınca.

13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı TTK’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden, 2) 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı TMK’nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinden, 3) 19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan (142. maddesinde düzenlenenler hariç), 4) 23.02.2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’ndan, 5) 21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu’ndan, 6) 06.12.2012 tarihli ve 6362 sayılı SPK’ndan,

7) 20.06.2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşlar Hakkında Kanun’dan, Kaynaklanan ve asliye ticaret mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere; ... f) Yirmi veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6, 7, 8 ve 9 numaralı asliye ticaret mahkemelerinin bakmasına,

karar verilmiş olup davacı talebinin banka aracılığıyla ödenen senet alacağı ilgili olduğunu, talebin Finans Mahkemelerinin görev alanında kaldığı anlaşılmakla davacının talebi hakkında karar verilmek üzere dosyanın İstanbul 6,7,8,9 Asliye Ticaret Mahkemelerine tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf yoluna başvuran davalı vekili; davacılar senedin ödendiğine ilişkin olarak "Bitexen Hisse Satış Bedeli" açıklaması ile ödenen banka dekontunu sunmuş iseler de; söz konusu dekontun işbu menfi tespit davasına konu icra takibine müstenit senetle ile hiçbir alakası olmadığını, menfi tespit davasına konu icra takibine müstenit senet, taraflar arasında doğmuş olan ''nakdi borç'' ilişkisinin bir ürünü olduğunu, hisse devrini yahut Sermaye Piyasası Kanununu ilgilendiren bir durum söz konusu olmadığını, senet incelendiğinde, takip dayanağı bonolarda, bonoların protokol kapsamında düzenlenmiş olduğuna yönelik bir açıklama olmadığını,

ilk derece mahkemesi görevli ve yetkili olmasına rağmen görevsizlik veya yetkisizlik kararı verdiğini, bu sebeplerden dolayı kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

HMK’nun 115/1.maddesi uyarınca dava şartlarının bulunup bulunmadığı davanın her aşamasında resen araştırılır. HMK’nun 114/1-c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiştir.

6102 Sayılı TTK’nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın TTK veya diğer kanunlarda o davaya asliye ticaret mahkemesi'nin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir.Esasen hisse devrine veya senedin mevcudiyetine ilişkin bir uyuşmazlık söz konusu olmayıp, uyuşmazlığın icra takibine konu edilen senet bedelinin banka aracılığıyla ödenip ödenmediği noktasında olduğu;

sunulan banka dekontunun takibe konu senet karşılığı olup olmadığı noktasında olduğu anlaşılmaktadır.İlk derece mahkemesince ; uyuşmazlığın niteliği itibariyle Sermaye Piyasası Kanununun uygulanması gerektirdiği belirtilmiş ise de somut olayda Sermaye Piyasası Kanunu'nun uygulanmasını gerektiren bir uyuşmazlık olmadığı.

İİK nun 72 vd.maddeleri kapsamında bulunan ödeme iddiasına dayalı menfi tespit davası olarak incelenip sonuçlandırılması gerektiği, dosyanın Finans İşleri ile görevlendirilen mahkemenin görev tanımında olmadığı halde mahkemenin görevi dahilinde bulunan işin ihtisas mahkemesine gönderilmesi yerinde görülmemiş, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne; kararın kaldırılmasına; dava yeniden görülmek üzere dosyasının kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.