İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2023/723 K.2023/705

Davanın kabulüne ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili, müvekkili şirketin tüm hisselerinin ...’ye ait olduğunu, ...’nin şirketi temsile yetkili tek kişi olduğunu, ...’nin 18.01.2018 tarihinde vefat ettiğini ve mirasçılarının mirası reddettiklerini, bundan dolayı şirketin organsız kaldığını, müteveffa ...’nin uzun yıllara dayalı dostlukları ve aynı zamanda şirketin vekili olması nedeniyle şirketin haklarının kendisi tarafından korunmaya çalışıldığını, şirkete ilişkin taşınmazların satış sürecinin ve davaların devam ettiğini, İstanbul Anadolu 3. İHM'nin 2020/707 Esas sayılı ihalenin feshi davasında İstanbul BAM 22. Hukuk Dairesi'nin 22.06.2022 tarih,

3503-2212 sayılı kararıyla şirkete yönetim kayyımı atanması gerektiğinden bahisle yerel mahkeme kararının kaldırıldığını, mahkemece devam eden yargılamada taraflarına şirkete yönetim kayyımı atanması için mehil ve yetki verildiğini, aileyi ve şirketi en iyi bilen kişi olarak ve bugüne kadar aile yararına çalışan tek kişi olduğunu belirterek şirkete yönetim kayyımı olarak atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, alınan sicil kaydı ile ... A.Ş.'nin tek yetkilisi olan ...’nin vefatı ile şirketin organsız kaldığı, TMK’nın 427/4. maddesi gereğince ilgili şirkete yönetim kayyımı atanması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile; İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarasında kayıtlı ... A.Ş.'ne TMK’nun 427/4. maddesi gereğince yönetim kayyımı atanmasına, kayyımın görevinin genel kurulunun toplantıya çağrılarak yönetim kurulunun seçiminin gerçekleştirilmesi ve tescili sonrasında sona ermesine, kayyım olarak re'sen ...’in seçilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; ...'nin vefatıyla şirkette hissedar kalmadığını, tüm yasal mirasçıların mirası reddetmeleri nedeniyle mahkeme kararının aksine genel kurulun toplantıya çağrılmasının ve yönetim kurulunun seçilmesinin mümkün olmadığını, bunun dışında şirkete ait taşınmazların ve 150 adet tırın akıbetinin belli olmadığını, aileyi ve şirketin en iyi kendisinin bilmesine rağmen mahkemece herhangi bir gerekçesi gösterilmeden kendisinin kayyım olarak atanmamasının doğru olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, organsız kaldığı ileri sürülen şirkete yönetim kayyımı atanması istemine ilişkindir. Davacı vekili, şirketin tek hissedarı olan ...'nin vefat etmesi ve mirasçılarının mirası reddetmesi ile şirketin organsız kaldığını ileri sürerek kendisinin şirkete yönetim kayyımı olarak atanmasını talep etmiş olup. Mahkemece, yönetim kurulu seçimini gerçekleştirmek üzere genel kurulu toplantıya çağırması için re'sen seçilen ...'in kayyım olarak atanmasına karar verilmiştir.

TTK'nda yönetim kayyımı atanmasına ilişkin düzenleme mevcut olmadığından, talebin TTK 1.maddesi yollamasıyla TMK’nda yer alan kayyıma ilişkin hükümlere göre değerlendirilmesi gerekecektir.

TMK’nun 403/2. maddesinde kayyımın, belirli işleri görmek veya malvarlığını yönetmek için atanacağı, 426. maddesinde vesayet makamının, maddede yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya resen temsil kayyımı atayacağı, 427. maddesinde ise hangi hallerde yönetim kayyımı atanacağı düzenlenmiştir.

TMK 427/4. maddesinde bir tüzel kişi gerekli organlardan yoksun kalmış ve yönetimi başka yoldan sağlanamamışsa, yönetim kayyımı atanabileceği öngörülmüştür. Anılan düzenlemeye göre yönetim kayyımı atanabilmesi için şirketin yönetim kurulunun bir şekilde oluşturulmasının mümkün olmaması ve bu boşluğun başkaca hukuki yollarla giderilmemiş olması şarttır.

Buna karşılık TMK'nın 612. maddesinde "en yakın mirasçıların tamamı tarafından red olunan mirasın, sulh mahkemesince iflas hükümlerine göre tasfiye olunacağı" düzenlenmiştir. Terekenin iflas hükümlerine göre tasfiyesinde "iflas idaresi" yerine "tasfiye memuru" ve "Asliye Ticaret Mahkemesi" yerine "Sulh Hukuk Mahkemesi" geçmektedir.

En yakın mirasçıların tamamının mirası reddetmesi halinde TMK’nın 612. maddesine göre terekenin sulh mahkemesince iflas hükümlerine göre tasfiye edilmesi ve murisin hissedarı olduğu şirkete ilişkin işlerin tasfiye memuru tarafından yerine getirilmesi gerekmektedir. Mirasın tasfiyesi işlemleri talebe bağlı işlemler olmayıp mirasın reddedilmesinin anlaşılması ile res'en yapılması gereken işlemlerdendir (HGK'nın 2020/10-604 E. 2022/1020 K. Sayılı içtihadı).

Somut olayda da şirketin tek hissedarı müteveffanın mirası en yakın mirasçıları tarafından reddedildiğinden, şirkete kayyım atanması talebin reddi ve keyfiyetin sulh hukuk mahkemesine ihbarı gerekirken genel kurulun toplantıya çağrılması için şirkete kayyım tayinine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Açıklanan nedenlerle; mahkemece şirkete kayyım atanması talebinin reddine karar verilmesi gerekirken talebin kabulü doğru olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, re'sen tespit edilen bu durum nedeniyle kararın kaldırılmasına, bahsi geçen hata nedeniyle yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığından davanın reddine dair karar verilmiştir.

11/05/2023