İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2023/789 K.2023/916

İhtiyati haciz talebinin kabulüne ilişkin ara kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.

DAVA VE TALEP

Davacı vekili, tarafların ...A.Ş. firmasında dava dışı ... ve ... dahil ¼ hisseli 4 ortak olduğunu, 10.05.2017 tarihli YMM tarafından düzenlenmiş Özel amaçlı (kısmi bölünme işleminin tespiti amaçlı) bölünme raporuna istinaden aralarında 25.04.2017 tarihli bölünme protokolü yapıldığını, bölünme protokolü hükümlerine istinaden hepsinin ortak olduğu ... Tic. A.Ş. ... Tic. A.Ş. ...

A.Ş. nin kurulduğunu, yeni kurulan şirketlere ihtiyacı olan dönen ve duran varlıklar bırakıldığını, protokole göre 22.08.2017 tarihli Ek Protokol yapılarak hangi şirket hangi ortakta kalacak ise ortakların şirketlerdeki hisselerini birbirlerine devir ve temlik ederek ortaklıktan ayrıldıklarını, 25.04.2017 tarihli Bölünme Protokolü madde 9.6, 9.7 ve 22.08.2017 tarihli ek protokol madde 5’de belirtildiği üzere davalı ...’ın müvekkiline en geç 31.12.2021 tarihinde ödemesi gereken 8.207.733,44-TL borcu olduğunu, alacağın tahsili için borçlu aleyhine Bakırköy ...

İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra dosyası ile 8.207.733,74-TL asıl alacak olmak üzere toplam 8.416.693,65-TL icra takibi yapıldığını, borçlunun yasal süresi içinde borca itiraz ettiğini, takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine ve davalı/ borçlu hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME ARA KARARI

Mahkemece, ihtiyati haczin şartları 2004 sayılı İİK'nun 257 vd.maddelerinde öngörüldüğü, anılan kanunun 257. maddesi "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklar ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir" şeklinde düzenlendiği, aynı kanunun 258/1-2.cümlesi "Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur" şeklinde olup; dosyaya sunulan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde davacının alacağının mevcudiyetini ve miktarını yaklaşık olarak ispatladığı gerekçesiyle %15 teminat karşılığı ihtiyati haciz kararı verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati hacze itiraz eden davalı vekili, taraflar arasında akdedilen protokolün hukuken geçerliliği olan bir bölünme sözleşmesi olmadığını, zira daha baştan şirket yönetim kurulunun görev ve yetki alanı içinde olan bölünme sözleşmesi imzalanması şartının yerine getirilmediğini, öte yandan TTK.

167. maddede yer alan asgari koşulların da protokol de yer almadığını,protokolün genel kurul onayından geçmediğini, askıda hükümsüz durumda olduğunu, geçerliliği olan bir bölünme sözleşmesinden bahsetmek mümkün değilken davacı tarafça bu sözleşmeye dayalı olarak haciz talebinin mümkün olmadığını, protokol geçerli olsa dahi davacı taraf kendi edimlerini yerine getirmeden müvekkili davalıdan alacak talebinde bulunamayacağını, bu yönüyle de mahkemece verilen ihtiyati haciz kararı hatalı olduğunu, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Talep, protokol ve ek protokole dayalı alacak nedeniyle başlatılan itirazın iptali davasında davalı aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir. İ.İ.K'nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı ihtiyati haciz talebinde bulunabilir.

İ.İ.K'nın 258/1. maddesinin 2. cümlesine göre: "İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur." Bu madde uyarınca İhtiyati haciz talep eden, İ.İ.K'nun 257/1. maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır.

İ.İ.K 257.maddesi hükmü uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için muaccel bir para alacağının bulunması ön koşuldur. Varlığı ihtilaflı ve tespite muhtaç olan bir alacak talebi yönünden ortada muaccel veya müeccel bir bir para alacağı bulunduğu söylenemeyecektir.

Somut olayda; davacı tarafından 25.04.2017 Tarihli Bölünme Protokolü ve 22.08.2017 tarihli Ek Protokol hükümlerine istinaden 31.12.2021 vadeli 8.724.417,93-TL protokol alacağına dayalı olarak icra takibi başlatılmıştır.

25.04.2017 tarihli bölünme protokolü ile davanın tarafları ve dava dışı iki ortaklar müşterek ortaklıklarında bulunan şirketleri bölünme yoluyla paylaşım ve şirketlerin emtia ve alacaklarını borçlarını, bölüşmenin şartlarını belirlemişler ise de nihai olarak bölünmeden dolayı borç durumunun tespiti için ek protokol imzalanacağı kararlaştırılmış, 22/08/2017 tarihli ek protokol ile de ...'ın bölünme işlemlerinden dolayı 7.921.238,83-TL borcu bulunduğu, şahsi borcu olan 803.179,10-TL'nin ilavesi ile 8.724.417,93-TL nihai borcu olduğu,

2021 yılı sonuna kadar ...'a ödeneceği kararlaştırılmıştır.Protokol içeriği ve ek protokol içeriğine göre davacının davanın esasında haklılığı bakımından yaklaşık ispatın sağlandığı sonucuna varılmaktadır.

Bu aşamada davalının mahsuba ilişkin savunmaları tahkikatı gerektirdiğinden detaylıca incelenmesi mümkün olmayıp değişen durumlara göre ihtiyati haciz kararının kaldırılması veya azaltılması ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilebilecektir.Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin ihtiyati haciz kararına itirazına ilişkin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.