İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2023/848 K.2026/632

Gereği düşünüldü

Davacı vekili karara karşı istinaf yoluna başvurduktan sonra dosyanın Dairemizde ön inceleme safhasında bulunduğu; davacı vekili 02/04/2026 tarihli dilekçesiyle, davalı ile sulh olduklarını, taraflar arasında yapılan protokol gereği arabuluculuk ücreti tarafına ait olmak üzere, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmadığını, konusuz kalan işbu dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini;

davalı vekili 03/04/2026 tarihli dilekçesiyle, sulh protokolü gereği arabuluculuk ücreti davacı tarafa ait olmak üzere, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmadığını, sulh nedeniyle konusuz kalan işbu dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmişlerdir.

HMK 313.maddesi gereğince sulh görülmekte olan bir davada tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla aralarında yapmış oldukları bir sözleşme olduğu, taraflar sulha göre karar verilmesini istemedikleri takdirde karar verilmesine yer olmadığına karar verileceği de HMK 315.maddesinde düzenlenmiştir.

Taraf vekilleri dilekçeleri ile sulh olduklarını, arabuluculuk ücreti davacı tarafa ait olmak üzere tarafların karşılıklı yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirdikleri, sulh nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak sulh nedeniyle dava konusuz kalmış bulunduğundan esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.