İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2023/931 K.2023/688

İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin 23/02/2023 tarihli ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.

TALEP VE DAVA

Davacı vekili, müvekkili şirketin, ilk olarak 15/06/2017 tarihinden başlayarak davalı borçlu ...'e, davalının sahibi olduğu ... Tic. A.Ş.'nin bir kısım hisselerini satın almak amacıyla farklı tarihlerde ...

Bankası A.Ş aracılığıyla yaptığı havale/eft işlemleri ile toplam 1.186.146,82-TL'nin açıklama kısmına “hisse alımına mahsuben” şeklinde şerh düşerek gönderildiğini, bunun üzerine müvekkili şirkete herhangi bir hisse devri yapılmadığını , davalı borçlunun, müvekkili şirketin ödediği tutarı iade etmediğini, yapılan tüm yazışmalara rağmen sonuç alınamayınca Bursa ... İcra dairesinin ...

Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafa ödeme emri tebliğ edildiğini, davalı borçlunun, müvekkili şirkete herhangi borcu olmadığını iddia ederek, itiraz dilekçesi ile tüm borca ve ferilerine itiraz ettiğini, itiraz sonucunda takibin durdurulduğunu, davalının açıklamada yazan ibareye rağmen borcu olduğunu inkar ettiğinden hesabına yatan bu paranın nedenini açıklaması gerektiğini, 14.06.2022 tarihinde arabuluculuğa başvurduklarını ancak sonuç alamadıklarını, bu nedenlerle davalının kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek yüksek faizi ile birlikte tahsiline,

%20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine ve davalının adına kayıtlı menkul, gayrimenkul malları ile ortağı veya hissesinin bulunduğu şirketlerde bulunan paylarına ihtiyati tedbir konulmasına, karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME ARA KARARI

Mahkemece, davacı şirketin davalının sahibi olduğu ... San. Ve Tic. AŞ nde bir kısım hisselerin alımı için ... Bankası A.Ş. Aracılığıyla toplam 1.186.146,82-TL ödeme yapıldığı ve ödeme yapılırken de dekontlara "hisse alımına" ibaresinin eklendiği belirtildiğimiş ise de banka dekontlarında ... San.Ve Tic.

AŞ'nden hisse için ödeme yapıldığı anlaşılamadığı takip dosyasında borçluya gönderilen ödeme emrinde ve takip talebinde cari hesap ekstresinden kaynaklı olduğunun belirtildiği banka dekontları eklenerek takibin başlatılmadığı dava davalı borçlunun icra dosyasına yaptığı itirazında borca itiraz ettiği açılan davanın davalı borçlunun itirazının iptali takibin devamı olup, dosyaya sunulacak ve gelecek deliller, ticari defter ve kayıtlarla davanın yargılamayı gerektirdiği, davacı yönünden dava dilekçesine ekli dekontlar ile bu dava için yaklaşık ispatın oluşmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili , çeşitli Yargıtay kararlarında da görüleceği üzere açıklamalı dekontların yasal delil başlangıcı olarak kabul edildiğini, havale veya EFT'nin bir borç ödeme aracı olduğunu, havalenin mevcut bir borcun ödenmesi amacıyla yapıldığı yolunda yasal bir karine mevcut olduğunu, bu yasal karinenin tersini iddia edenin bunu kanıtlamakla yükümlü olduğunu, davalı yanın bu zamana kadar hiçbir zaman iyi niyetli davranmadığını, davalının borcunu ödememek adına malları ile hissesi bulunduğu şirketlerde bulunan paylarını elden çıkarması söz konusu olabileceğini, bu nedenlerle kararın kaldırılarak, teminatsız olarak aksi halde teminatlı olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Talep, davacı vekili tarafından icra takibine konu edilen alacağın tahsilini teminen başlattıkları icra takibine vaki itirazın iptali davasında, davalının malvarlığı üzerine ihtiyati tedbir konulmasına ilişkindir.

HMK'nın 389. maddesi uyarınca, "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme sebebiyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. "şeklindedir.

Aynı yasanın 390/3 maddesi,''Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır'' düzenlemesini içermektedir. Diğer taraftan. HMK'nın 389 maddesinin açık hükmü gereği ihtiyati tedbire ancak davalı borçlunun uyuşmazlık konusu olan mal varlığı değerleri bakımından karar verilebilir.

Para alacağı talepli davalarda ise koşulları varsa İİK hükümlerine göre ihtiyati haciz kararı verilebilir. Somut olayda; davalı şirketin sahip olduğu ... San. Tic.

A.Ş.'nin bir kısım hisselerinin alımı için farklı zamanlarda parça parça olmak üzere toplam 1.186.146,82-TL ödeme yapıldığı ileri sürülerek itirazın iptali davası açılmış olup ,davanın konusu para alacağına ilişkindir.Davanın konusu para alacağına ilişkin olduğu ,davalının malvarlığı değerlerinin iş bu davanın konusunu teşkil etmediği ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğinden talebin reddine karar verilmek gerekirken yaklaşık ispatın sağlanmadığına yönelik gerekçe yerinde bulunmamıştır.Somut uyuşmazlıkda olduğu gibi ,para alacağı talepli davalarda koşulları varsa İİK hükümlerine göre ihtiyati haciz kararı verilebileceği,ihtiyati tedbir

kararı verilmesi imkanı bulunmadığı yargı kararları ile sabittir. Sonucu itibariyle ,davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamıştır. Açıklanan nedenlerle, istinaf nedenleri yerinde görülmeyen ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.