İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2024/1052 K.2024/1011

İhtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ara kararın ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TALEP VE DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

Müvekkillerinin, % 33,3’ü oranında payına sahip olduğunu ve kurucu pay sahipleri olduğunu, kuruluş aşamasında davalı şirketin pay sahipleri yapısı, % 50’si yabancı ortağa, diğer % 50’si ise (her biri yaklaşık % 16 oranında payı elinde bulunduran) müvekkilleri ve kardeşleri ...’a ait olmak üzere yerli ve yabancı ortaklar arasında oluşturulan bir denge üzerine bina edildiğini, nitekim kuruluş ana sözleşmesi gereğince davalı şirketin paylarının (A) ve (B) olarak iki gruba ayrıldığını ve biri yabancı ortağa,

diğeri yerli ortaklara ait olan bu paylara yönetim kuruluna aday önerme imtiyazı tanınarak şirket yönetiminde ortakların eşit derecede söz sahibi kılındığını, bir süre sonra ... ile müvekkilleri arasında şahsi birtakım uyuşmazlıkların ortaya çıktığını ... ve yabancı ortağın birlikte hareket etmek suretiyle müvekkillerini, şirket yönetiminden uzaklaştırmak da dahil olmak üzere, müvekkillerinin haklarını ihlâl niteliğindeki çeşitli eylemleri hayata geçirmeye başladıklarını, önce 06.10.2011 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında,

müvekkillerin muhalefetine rağmen ana sözleşmeyi değiştirdiklerini ,İstanbul 13. ATM nin 2019/486 esas,2019/993 karar sayılı ve 12.12.2019 tarihli ilamı ile davanın kabulüne karar vererek 06.10.2011 tarihli genel kurulda 3 nolu madde altında ana sözleşmenin 7. ve 10. maddelerinin değiştirilmesine ilişkin 10.10.2011 tarihli tescil işleminin iptaline karar verildiğini, kararın Yargıtay denetimden geçerek kesinleştiğini,

Hal böyle iken davalı şirketin bu ana sözleşme değişikliği tarihinden sonra tüm genel kurullarını İstanbul 27. ATM'nce verilen tedbir kararına iptal edilen ana sözleşme değişikliğine göre müvekkillerinin imtiyazlı paylarını yok sayarak yaptığını,çoğunluğu oluşturan pay sahipleri, gerçekte şirketin ihtiyacı olmamasına rağmen, çağrı merasimine uyulmaksızın gerçekleştirdikleri 29.08.2012 tarihli olağan genel kurulda sermaye arttırımı kararı aldığını, 11. ATM nin 2020/288 esas sayılı davanın derdest olduğunu, müvekkillerinin hâkim ortağı oldukları ....AŞ ile akdedilen inşaat sözleşmesi gereğince,

davalı şirketin hak ediş borcunu ödemeyince müvekkillerinin ödeme güçlüğü yaşadıkları gibi eşit işlem ilkesine aykırı şekilde diğer pay sahiplerinden farklı olarak müvekkilleri, işleme tâbi tutularak sermaye artırımı neticesinde oluşturan paylardan dolayı ıskat edildiklerini, böylelikle çoğunluğun plânı dahilinde müvekkillerin pay oranı evrak üzerinde toplamda yaklaşık % 10’luk bir seviyeye indiğini, ıskat kararının hükümsüzlüğüne yönelik açılan dava (İstanbul 4.ATM nin 2014/1111 esas) da hâlen derdest olduğunu, yönetim kurulu üyelerinin seçim kararının iptali gerektiğini, hazirun cetvelinin usulüne uygun düzenlenmediğini,

seçim kararının TTKnın 360 maddesine, ana sözleşmeye aykırı olduğunu, 11.10.2022 tarihinde yapılan 2019 yılı genel kurulunda alınan 5. Nolu kararın iptaline,kararın icrasının ertelenmesine,yönetimin kayyıma tevdiine karar verilmesini, talep etmiştir.

İHTİYATİ TEDBİR KARARI

Mahkemece. 01.02.2014 tarihli duruşmada "11/10/2022 günlü 2019 yılı genel kurulu'nda alınan yönetim kurulu üyelerinin seçimine ilişkin 5 no'lu kararın yürütülmesinin geri bırakılmasını talep etmiş ise; devam eden davalar ve süreçte dinlenen şirket yönetim kurulu üyesi beyanları da dikkate alınarak,irketin faaliyetlerinin kesintiye uğramaması için ihtiyati tedbir talebinin çoğun içinde az da vardır prensibi uyarınca kısmen kabulü ile HMK'nun 389 vd.,

TTK 449 vd. dikkate alınarak yönetim kurulunun aldığı şirketi borçlandırıcı ve mal varlığını azaltıcı kararların denetim kayyımı ile yürürlüğe girmesi şeklinde yetkileri kullanmak üzere şirkete denetim kayyımı tayinine karar verilmiştir.

Duruşmada verilen taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen bu kararda, başvurulacak kanun yolu gösterilmemiş, daha sonra Uyap'ta 19.02.2024 tarihinde onaylandığı anlaşılan gerekçeli karar yazılarak taraf vekillerine tebliğ edilmiş, red edilen kısım bakımından istinaf, kabul edilen kısım bakımından itiraz yolunun açık olduğu gösterilmiştir. Ancak HMK'nın 394(1)maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararına itiraz karşı taraf dinlenmeden verilen kararlara karşı mümkündür.

Ne var ki mahkemece; bu kural dikkate alınmadan itiraz kanun yolu gösterilmesi nedeniyle itiraz üzerine verilen ek kararın istinaf incelemesi hak ihlaline sebebiyet vermemek üzere yapılmıştır.

İTİRAZ

İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili.

Apel borcunu zamanında ödemeyen davacılar hakkında ıskat müessesesi işletildiğini,davanın derdest olup icrasının durdurulmadığını,davacıların imtiyaz haklarını kullanamayacağını,B grubu hissedarlar, davacılar ve diğer ortak ... olarak tespit edildiğini, ancak B grubu hissedarların kendi içindeki çoğunluk gerektiğini,ıskat sonucu şirketin pay durumunun değiştiğini,davacıların ödeyemedikleri kısmı artırılan sermaye sonucunda hisselerin ..., ... ve ...’na geçtiğini,davacıların %33 payı bulunmadığını, oyda imtiyazın, grup çoğunluğuna verildiğini,

şirketin organsız kalmadığını,yönetim kurulu seçimine ilişkin maddenin dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasına iliskin yasa ve usule aykırı bir hüküm verdiğini,kararın kamu düzenine de aykırı olduğunu, kararla beraber davalı şirkete kayyum atanması müvekkiline telafisi mümkün olmayan zararlara uğratacağını beyanla, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

EK KARAR

Mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararına yönelik davalı müterriz itirazlarının değerlendirilmesinden; tedbir kararına esas alınan gerekçe ve delil durumunda değişiklik olmadığı gibi genel kurul kararlarının uygulanmasına engel teşkil etmediği, yönetim kurulu kararlarının denetlenmesinin taraf ve şirket lehine olduğu anlaşılmakla, davalı yanın ihtiyati tedbir kararına itirazının reddine, dair karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEBLERİ

İtiraz eden davalı vekili; ihtiyati tedbir kararının taraflara 26.02.2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından 04.03.2024 tarihli dilekçe ile itiraz edildiğini, reddedilen kısım yönünden ise davacılar tarafından bir istinaf talebinde bulunulmadığını,itirazın reddine ilişkin gerekçeli ara karaın 18.05.2024 tarihinde tebliğ edildiği,

İstanbul 13. ATM'nin 2019/486 E. 2019/993 K. Sayılı kararı ile esas sözleşmenin 7. ve 10. maddelerini değiştirilmesine ilişkin kararın iptal edildiğini ve bu kararın HGK'dan da geçerek kesinleştiğini, davaya konu genel kurulun HGK kararı gözetilerek esas sözleşmenin önceki haline göre yapıldığını,İstanbul 11. ATM'nin 2020/288 esas sayılı dosyasında açılan davanın reddine karar verilerek kesinleştiğini ,ıskat kararının iptali için İstanbul 4. ATM'nin 2014/1111 esas sayısında açılan davanın reddedildiğini, sermaye artırımı kararı ile şirketin hissedar yapısının B Grubunun ...

9.750.002 adet ... 9.749.999 adet ... 9.749.999 adet iken, ıskat kararı ile birlikte ... 2.916.666 adet ... .916.666 adet ... llp 10.266.666 adet ... 1.900.000 adet ... + 1.500.000 adet olmak üzere toplam 29.250.000 adet olduğunu, davacılar B grubunda 5.833.332 pay ile azınlıkta olduğunu,denetim kayyımı kavramı TTK da ve TMK da düzenlenmediğini, itirazın reddine dair ara kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Mahkemece; taraflar arasında ihtilafın uzun zamandır devam ettiği dava konusu 11/10/2022 günlü 2019 yılı genel kurulda alınan 5 nolu kararın icrasının durdurulması talep edildiği, kararın icrasının durdurulması talebinin reddine, ancak yönetim kurulunun denetimini sağlanmak üzere denetim kayyımı atanmasına karar verilmiştir.Taraflar arasında pay sahipliği ve imtiyaz hakkı bakımından uyuşmazlık bulunduğu öncelikle bir sermaye artırımı kararı alındığı, bu karara karşı açılan davanın İstanbul 11 ATM'nin 15.04.2021 tarih 2020/288 esas 2020/286 karar sayılı kararı ile;

davalı şirketin yürüttüğü inşaat projesinin tamamlanması için kalan maliyetin 15.000.000- TL olarak hesaplandığı, sermaye artışı sonrası şirket kasasına girecek nakit tutarın ise 11.276.028,15 TL olduğu, bu halde inşaat projesinin tamamlanması için sermaye artışının gerekli ve yerinde olduğu, dolayısıyla davalı şirket 29.08.2012 tarihli genel kurul toplantısında sermaye artışına ilişkin alınan kararın yasaya, anasözleşmeye, objektif iyiniyet kurallarına aykırılığından bahsedilemeyeceği;

genel kurulda alınan ve dava konusu yapılan diğer kararların ise, mahkememizce verilen 09.12.2014 tarihli kararda tartışılıp değerlendirildiği üzere iptal koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş,anılan karar Yargıtay 11. HD'nin 2021/8051 esas, Karar No 2023/2134 sayılı 06.04.2023 tarihli ilamı ile onanmıştır. Buna göre sermaye artırımının geçerli olduğu anlaşılmaktadır.

Ancak sermaye artırımı kararından sonra alınan ıskat kararının iptali için İstanbul 4.ATM'nin 2014/1111 esas sayılı dava dosyasında açılan davanın derdest olduğu anlaşılmaktadır.

Yönetim kurulu seçiminde davacıların oylarının imtiyaz hakkı olup olmadığı, mevcut durumda çoğunluk değil iselerde ıskat kararının iptali için açılan dava neticesine bağlı olduğu anlaşılmaktadır.Davacıların hukuki durumu; ıskat kararının iptali davasına bağlı olmakla birlikte taraflar arasındaki ihtilaflı durum nedeniyle ilk derece mahkemesince kararın icrasının durdurulması yerine ,yönetim kurulunun işlemlerini denetlemek üzere denetim kayyımı atanması yoluna gidilmiştir.

Davanın bulunduğu aşamada taraf menfaatlerinin dengelenmesi için mahkemece, yönetim kurulu seçimine ilişkin kararın icrasının durdurulmasına karar verilmeden, yönetim kurulunun davacıların haklarının hukuki durum belirleninceye kadar hukuki himaye talebinin karşılanabilmesi ve şirketin yönetimin dava sürecinde mahkemenin belirlediği kayyım tarafından takibi anlamına gelebilecek denetim kayyımı atanmasının dosya içeriğine uygun olduğu kabul edilmiştir.Öte yandan HMK'nın 396.

Maddesi kapsamında durum ve koşulların değişmesi halinde ihtiyati tedbirin kaldırılması yahut değiştirilmesi de her zaman mahkemesinden istenebilir. Sonuç olarak ilk derece mahkemesince verilen karar usul ve yasaya, dosya içeriğine uygun olup, istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.