Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2024/1055 K.2024/1007

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; dava konusu alacak miktarları yönünden davalılar ile uyuşmazlık olduğunu, ayrıca delillerin toplanmasından sonra tazminat miktarının tespiti ve hesaplanması için bilirkişi hesabı yapılmasına ihtiyaç bulunduğunu, bu nedenle davamız belirsiz alacak davası olduğunu, dava konusu olayda, davacının aracının kaza tarihindeki rayiç piyasa değerinin çok altında ödeme yapılması nedeniyle davacının uğramış olduğu maddi zarar, yargılama sırasında toplanacak deliller ve alınacak bilirkişi raporu neticesinde tespit edileceğinden,

bu yönde yargılamanın ilerleyen aşamalarında ve alınacak kusur ve hesap raporundan sonra eksik harcı tamamlama hakkımız saklı kalmak kaydı ile, davacının uğramış olduğu maddi zararın (araç pert farkı tazminatı) tespiti ile, şimdilik 100,00-TL'nin davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta A.Ş. yönünden temerrüde düşürüldüğü 30/11/2023 tarihinden, davalı Türkiye Sigorta A.Ş. yönünden ise temerrüde düşürüldüğü 05/01/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davafılardan müteselsilen tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; " ... 1-Davanın HMK'nın 114/1-c ve 115/1 maddeleri gereği göreve ilişkin dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE, 2-Görevli mahkemenin Kocaeli Tüketici Mahkemesi olduğunun tespitine ... " karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalılar arasında karşı tarafın ZMMS poliçesini düzenleyen sigorta şirketinin bulunması nedeniyle görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davanın, kazaya neden olan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasına ve kasko sigortasına karşı açıldığı, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin 6102 sayılı TTK'nunda düzenlendiği, davanın ticari dava niteliğinde ve görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu açıkça ortada olduğunu beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalılar tarafça, istinaf dilekçesine karşı cevap dilekçesi verilmemiştir.

DELİLLER

Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/03/2024 Tarih - 2024/157 Esas - 2024/206 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

DAVA; tazminat istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.

Dosyanın incelemesinde.

Davacı ...'ın sevk ve idaresi altında bulunan ... plakalı araç ile dava dışı 3. Kişi konumundaki ...'ın sevk ve idaresinde olan ... plakalı araç arasında 03.10.2023 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, Bu kazanın oluşumunda davacı taraf kusuru olmadığını iddia ettiği, davacı ...'a ait aracın perte çıktğı davacı ve davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi arasında davacıya ait ... plakalı aracın "genişletilmiş kasko" ... poliçe ile teminat altına alındığı bu poliçe kapsamında kusura bakılmaksızın davalı şirketin kaza tarihi itibariyle rayiç değerin tamamını davacıya ödenmesi hususunda sorumlu olduğu,

ve davacıya 522.000,00 TL ödeme yapıldığı, davacının beyanına göre aracının kaza tarihinde piyasa değerinin yaklaşık olarak 660.000,00 TL - 715.000,00 TL olduğu bu sebeple eldeki davayı açtığı, ayrıca kazaya karışan ... plaka no'lu aracın Türkiye Sigorta A.Ş. tarafından ... poliçe numaralı ZMMS ile teminat altına alındığından sebeple eldeki davayı Asliye Ticaret Mahkemesinde açmıştır.

Yerel mahkemece davanın genişletilmiş kasko sözleşmesinin tüketici işlemi sayıldığından sebeple Tüketici Mahkemesine yönelik görevsizlik kararı vermiştir.

Karara karşı davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır. Uyuşmazlık; Eldeki davada Tüketici Mahkemesi'nin mi yoksa Asliye Ticaret mahkemesi'nin mi görevli olduğu noktasındadır.

28/05/2014 tarihinde yüıürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un (3)-1)-k) maddesinde, tüketici. "Ticari veya mesleki olmayan amaçlı hareket eden gerçek veya tüzel kişi" olarak, aynı Kanun'un (3)-1)-n) bendinde sağlayıcı.

"Kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye hizmet sunan ya da hizmet sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişi," olarak, aynı Kanun'un 3/1-l bendinde tüketici işlemi " Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi" şeklinde tanımlanmıştır.

Tüketici Mahkemeleri'nin görevini düzenleyen 73-(1) maddesinde; "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir".

Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı açıkça düzenlenmiştir. TTK.'nun 5. maddesinde; “aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir” hükmü yer almaktadır.

Eldeki uyuşmazlıkta, davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta Davacı aracının kasko poliçesi ile, diğer davalı Türkiye Sigorta A.Ş. kazaya karışan ... Plaka sayılı aracın ZMMS poliçesi ile sigortacısı olduğu, davacı ile davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta arasındaki davanın tüketici işleminden kaynaklanması nedeniyle görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu, davacı ile davalı Türkiye Sigorta A.Ş. arasındaki davanın TTK'da düzenlenen sigorta sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle mutlak ticari dava olduğu ve görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin aralarında bağlantı olduğu gerekçesi ile iki ayrı mahkemede görülmesi gereken davaları birlikte açtığı görülmekte ise de davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı olmaması ve her iki görevli mahkemenin de özel görevli mahkeme olması nedeniyle davacının, davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta şirketine açtığı dava yönünden dosyanın ayrılarak Tüketici Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi, diğer dava yönünden davaya devam edilmesi gerekirken her iki dava yönünden görevsizlik kararı verilmesi doğru olmadığından kararın kaldırılması gerekmiştir (Benzer yönde; Ankara BAM 21. HD.'nin 09/12/2021 Tarih, 2019/1723 Esas, 2021/1502 Karar, Ankara BAM 26. HD.'nin 24/11/2023 tarih, 2023/812 Esas 2023/972 Karar).

Gerekçeli karar başlığında; tarafların ve vekillerinin adreslerinin yazılmaması 6100 sayılı HMK'nın 297. maddesine aykırı ise de, bu eksiklik mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden eleştirilmekle yetinilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının HMK'nın 353-(1)-a)-4) maddesince kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacının; İlk derece mahkemesinin kararına ilişkin İstinaf Başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353-(1)-a)-4) maddesi gereğince ESASTAN KABULÜNE,

a-Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/03/2024 Tarih - 2024/157 Esas - 2024/206 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,

b-Dosyanın açıklanan eksikliklerin giderilmesi için ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

2-İstinaf Karar Harcının, talebi halinde ve ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,

3-İstinaf eden tarafından yapılan İstinaf başvuru giderlerinin, esas hükümle birlikte ilk derece mahkemesi tarafından değerlendirilmesine,

4-Kararın, 6100 sayılı HMK'nın 359-(4) maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine,

5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362-(1)-g) maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.12/06/2024

... Başkan ... ¸e-imzalıdır. ... Üye ... ¸e-imzalıdır. ... Üye ... ¸e-imzalıdır. ... Katip ... ¸e-imzalıdır.

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*