İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2024/1063 K.2024/970

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/03/2024 ara karar tarihli ve 2024/252 Esas sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

TALEP

İhtiyati Tedbir Talep Eden / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davanın Yargıtay'da ve doktrinde kabul gördüğü üzere; uyuşmazlığın zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığını, davalı şirketin, müvekkilinin rızası olmamasına rağmen diğer aile şirketi olan Bodrum Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne ... numarası ile kayıtlı ...

Limited Şirketi ile birleştirilmesinin hazırlıklarının yapılmakta olduğunu, bu birleşmenin, davalı şirketin, diğer aile şirketi tarafından devralınması yolu ile gerçekleşeceğini, bu doğrultuda; müvekkilinin %20 oranındaki payının, çok daha düşük bir orana düşeceğini ve müvekkilinin diğer aile şirketinde hiçbir etkinliğinin kalmayacağını, hâliyle davalı şirketteki ortaklığından doğan haklarının da zarar göreceğini, müvekkilinin diğer aile şirketinde yöneticilik sıfatının da bulunmadığını, diğer aile şirketinin halihazırda ortaklık yapısının: Müvekkilin annesi ... %95 oranında, ...'in %1 oranında, ... %1 oranında, ...'in %1 oranında,

...'in %1 oranında ve müvekkili ...'in %1 oranında pay sahibi olduklarını, yapılacak olan bu birleşme işlemi neticesinde müvekkilinin davalı şirketteki %20 oranındaki payının ciddi ölçüde azalmış olacağını, müvekkilinin iyice etkisiz hale getirileceğini, kardeşlerin, anne ...'İ de baskı altına aldıklarını, bu doğrultuda annelerini yanıltarak,

annelerinin müvekkili .../oğlu aleyhine iş ve işlemlerde bulunmasına neden olacaklarını, diğer ortaklar/müvekkilinin kardeşleri müvekkiline karşı ilk yasal adımlarını attıklarını ve Bodrum 13. Noterliği'nin 01.03.2024 tarihli ve 02619 yevmiye numaralı ihtarname ile : müvekkilinin müdürlük pozisyonundan istifa etmesini, aksi takdirde müdürlük görevinden haklı nedenle alınması amacıyla dava yoluna başvuracaklarını ihtaren bildirdiklerini,

müvekkilinin müdür sıfatı ile üzerine düşen özen ve bağlılık borcunu gereği gibi yerine getirdiğini ve şirketin ticari olarak aktif hâle gelmesi için makul çabayı gösterdiğini ancak bu konuda da diğer ancak bu konuda da diğer ortaklarla/müdürlerle fikir birliğine yaramadıkları için davalı şirketin ticari anlamda pasif kaldığını, Bu kapsamda diğer ortakların/müdürlerin davalı şirketin pasif kalmasına neden olan tutumlarının, müvekkilinin davalı şirketten beklediği faydanın azalmasına ve müvekkilinin davalı şirketteki ortaklık haklarının zarar görmesine neden olduğunu,

müvekkilinin bugüne kadar davalı şirkette gerek ortaklık gerekse de müdürlük sıfatından dolayı ücret, kâr pay huzur hakkı ve herhangi bir nam altında herhangi bir kazanç sağlamadığını, davalı şirketin ticari defterleri ve banka hesabı hareketlerinin incelenmesi neticesinde bu hususların ortaya çıkacağını, diğer aile şirketinin halihazırda ... ve ... tarafından yönetilmekte ve temsil edilmekte ve müvekkilinin diğer aile şirketinde saf dışı bırakılmakta olduğunu, aralarında sorun olmayan bir aile şirketinde, ortaklar, anlaşarak,

bir ortağın payının maddi değerini alarak ortaklıktan ayrılmasını kabul edeceklerini, ancak diğer ortakların/müvekkilinin kardeşlerinin bu hususa yanaşmamakta olduklarını, bu nedenle; dava sonuçlanıncaya kadar, davalı şirkette herhangi bir ortaklar genel kurulu toplantısı yapılmasının ve karar alınmasının tedbiren durdurulmasını, Genel kurul yapılmasının tedbiren durdurulması taleplerinin kabul görmemesi durumunda; dava sonuçlanıncaya kadar, davalı şirketin başka bir şirket ile birleşmesine,

bölünmesine yönelik kararların tedbiren durdurulmasını, davalı şirkette müvekkili ... dışında ... ve ... de münferiden yetkili müdür olduğunu, müdürlerin taşınmazlar üzerinde işlem yapma yetkisinin bulunmakta olduğunu, müvekkilinin ayrılma akçesinin değerinin tespitinde taşınmazların satışının engellenmesinin büyük önem arz ettiğini, ... ve ...'in müvekkilini zarara uğratmak amacıyla taşınmazları gerçek değerinden daha düşük bir tutara satabileceklerini, bu nedenle;

dava sonuçlanıncaya kadar, müdürlerin davalı şirket adına kayıtlı taşınmazlar ile ilgili yapacakları satış, bağış, trampa ve sair yollarla elden çıkarma yetkilerini ilgili taşınmazların herhangi bir şekilde teminat olarak gösterilmesi ile ilgili yetkilerinin ve davalı şirket aleyhine borçlandırıcı her türlü işlem ile ilgili yetkilerinin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, ''....Davacı vekilinin genel kurul yapılmasının tedbiren durdurulması ve dava sonuçlanıncaya kadar, davalı şirketin başka bir şirket ile birleşmesine, bölünmesine yönelik kararların tedbiren durdurulması taleplerinin ayrı ayrı reddine, davacı vekilinin dava dilekçesindeki 2 numaralı taleplerine yönelik talebinin takdiren 100.000,00 TL teminat mukabilinde kabulü ile; davalı şirket adına kayıtlı Entegrasyon raporu ile tespit edilen ... ili, .. ilçesi, ...

Mahallesi, ... Mevkii, Ada No: Yok, Parsel No: ... numaralı (Kat:Birinci+Çatı No: 7 ) , ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii , Ada No: ..., Parsel No: ... numaralı (Kat:Zemin No: 2) , ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii , Ada No: ..., Parsel No:... numaralı (Kat:Zemin No: 12) , ... ili, ... ilçesi, ...

Mahallesi, ... (...) Mevkii , Ada No: ..., Parsel No:... numaralı (Blok:A, Kat: Bodrum+Zemin) taşınmazların satış, bağış, trampa yolu ile şirket müdürleri tarafından elden çıkarılmalarının, ilgili taşınmazların herhangi bir şekilde teminat olarak gösterilmesinin ihtiyati tedbir yolu ile engellenmesine, davacı vekili tarafından teminat yatırılır yatırılmaz ilgili ara kararın yerine getirilmesi için taşınmazların bağlı bulundukları Tapu Müdürlüklerine müzekkere yazmak ve gerekli işlemleri yapmak üzere mahkememiz Yazı İşleri Müdürlüğünün görevlendirilmesine....'' şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati Tedbir Talep Eden / Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalı şirkette üç müdürün bulunduğunu, müdürler kurulunun üç kişiden oluştuğunu, üç kişinin oluştuğu müdürler kurulunda iki kişinin olumlu oyu ile karar yeter sayısının sağlanabildiğini, genel kurul müdürler kurulu tarafından toplantıya çağrılabilecek, genel kurul toplantısının yapılabileceğini, limited şirketlerin birleşmesine ve bölünmesine yönelik kararlar TTK'nin 151/1-c ve 173/2 maddeleri uyarınca sermayenin en az dörtte üçünü temsil eden paylara sahip bulunmaları şartıyla tüm ortakların dörtte üçünün oylarıyla alınabildiğini,

dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, mahkeme tarafından dayanılan "şirket müdürünün katılımı olmadan genel kurul çağrısı için ortaklar kurulu kararının alınamayacağı ve genel kurul yapılsa bile genel kurul kararının iptali davası açılabileceği" gerekçesinin yerinde olmadığını, birleşme; iki şirketin bir şirket bünyesinde birleşmesi ve hedef şirketin tasfiye edilerek,

tüm aktif ve pasiflerinin birleşilen şirketin bilançosuna dahil edilmesi işlemi olduğunu, birleşme işlemi, bir şirketin diğerini devralması ya da yeni bir şirket içinde bir araya gelme şeklinde gerçekleşeceğini, davalı şirketin birleşmesi ya da bölünmesi davayı tamamen etkileyeceğini, davanın görülebilmesi için birleşme ya da bölünme kararlarının dava sonuçlanıncaya kadar tedbiren engellenmesinin gerektiğini, müvekkilinin, birleşme ya da bölünme kararlarının tedbiren engellenecek olmasında ciddi bir hukuki yararının bulunduğunu, açıklamalara istinaden; kararın kaldırılarak,

davalı şirketin başka bir şirket ile birleşmesine ya da bölünmesine yönelik kararların tedbiren engellenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; limited şirket ortaklığından haklı nedenle çıkmaya izin verilmesi ve ayrılma payı alacağının tahsili istemine ilişkindir.

Talep; ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece; ihtiyati tedbir taleplerinin kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş olup, hüküm reddedilen ihtiyati tedbir talepleri yönünden ihtiyati tedbir isteyen / davacı vekilince istinaf edilmiştir.

Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına göre ve HMK.nun 355. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması, reddedilen ihtiyati tedbir istemlerinin dava konusu ile doğrudan ilgili olmaması nazara alınarak ihtiyati tedbir isteyen / davacı vekilinin istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.