Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/1065 K.2024/1234

: ... DAVALI : ... VEKİLLERİ : ...

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 19.12.2020 tarihinde akdedilen Sermaye Piyasası Araçlarının Alım Satımına Aracılık Kapsamın İşlem ve Portföy Aracılığı Çerçeve Sözleşmesi kapsamında davalı için yatırım hesabı açıldığını ve VİOP işlemleri kapsamında teminatı aşan zarar oluşması üzerine teminat tamamlama işlemlerinin davacı şirket tarafından yapıldığını, zararın davacı tarafından giderildiğini ve davalının cari hesabına borç olarak kaydedildiğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını fakat takibe davalının itirazı sebebiyle devam edilemediğini beyanla, Samsun İcra Dairesi'nin ...... esas sayılı takip dosyasına itirazın iptali ile takibin devamını ve davalının icra-inkar tazminatına mahkum edilmesini taleple dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi, yetkili mahkemenin ise Samsun Mahkemeleri olduğunu, işlemlerde usulsüzlük bulunduğunu ve bu sebeple davacıdan alacak talep edilemeyeceğini beyanla, davanın reddini ve davacının tazminata mahkum edilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel Mahkeme tarafından davaya bakmakla görevli mahkemenin Samsun Tüketici Mahkemesi olduğundan bahisle görevsizlik kararı verildiği görülmüştür.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı şirket vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan çerçeve sözleşme uyarınca yatırımcı hesabı açıldığı ve yatırımcı hesap sözleşmesi akdedildiği, davalı tarafından yüksek riskli işlemlerin uygun görüldüğü, bu sebeple dava konusu sözleşmenin finansal hizmet sözleşmesi olarak kabul edilmesi gerektiği, davalının ticari amaçla hareket ettiği, sözleşmede salt 'ticari amaç, kurumsal müşteri' gibi ibarelerin bulunmasının gerekli olmadığı, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Yerel Mahkeme tarafından davaya bakmakla görevli mahkemenin Samsun Tüketici Mahkemesi olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş, verilen karar davacı şirket vekili tarafından, taraflar arasında imzalanan çerçeve sözleşme uyarınca yatırımcı hesabı açıldığı ve yatırımcı hesap sözleşmesi akdedildiği, davalı tarafından yüksek riskli işlemlerin uygun görüldüğü, bu sebeple dava konusu sözleşmenin finansal hizmet sözleşmesi olarak kabul edilmesi gerektiği, davalının ticari amaçla hareket ettiği, sözleşmede salt 'ticari amaç, kurumsal müşteri' gibi ibarelerin bulunmasının gerekli olmadığı, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

Yerel Mahkemece dava şartlarının değerlendirilerek tartışıldığı, taraflar arasında imzalanan Sermaye Piyasası Araçlarının Alım Satımına Aracılık Kapsamında İşlem ve Portföy Aracılığı Çerçeve Sözleşmesinin kapsamı, içeriği, hacmi ve dava değeri göz önünde bulundurulduğunda davalının ticari amaçla hareket ettiğinin değerlendirilemeyeceği, aynı yönündeki Yerel Mahkeme değerlendirmesi ile verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 28/06/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!