İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2024/1159 K.2024/1096

İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararın ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TALEP

İhtiyati haciz isteyen vekili; müvekkilinin, karşı taraf ...'ten 05/01/2018 tanzim 01/08/2018 ödeme tarihli 12.000.000-USD bedelli bonodan dolayı alacaklı olduğunu, alacağın dayanağı olan bonoyla ilgili olarak Bakırköy ... İcra Dairesinin ... takip sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, bilahare Bakırköy 6.İcra Hukuk Mahkemesinin 2024/281 esas sayılı dosyası üzerinden verilen karar ile takip konusu bononun sahte olarak oluşturulduğundan bahisle takibin iptaline karar verildiğini, müvekkilinin alacağına kavuşabilmesi için İİK 257 ve devam maddeleri kapsamında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Karşı taraf vekili 06/05/2024 tarihli beyan dilekçesinde; ihtiyati hacze konu bono ile ilgili Bakırköy 21. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından verilen dolandırıcılık eylemine ilişkin cezanın kesinleştiğini, yalnızca sahtecilik eylemi nedeniyle tek suç mu yoksa zincirleme suç mu oluştuğu yönünde değerlendirme yapılması gerektiğinden verilen mahkumiyet kararının kaldırıldığını, bu bağlamda sahtecilik hususunun da sabit olduğunu, koşulları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

D.İŞ KARAR

Mahkemece; ihtiyati hacze konu bono ile ilgili ihtiyati haciz talep eden ...'ın Bakırköy 21. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/310 esas 2022/230 karar sayılı dosyasında yargılandığı, yapılan yargılama sonucunda sanığın dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetine karar verildiği, iş bu karara istinaden Bakırköy 6.İcra Hukuk Mahkemesinin 2024/281-208 E.K sayılı ilamıyla takibin iptaline karar verildiği, bu bağlamda ihtiyati hacze konu edilen bononun sahte olarak düzenlendiği yönünde Bakırköy 21. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından tespit yapıldığı,

HMK 209.md göre "adi bir senetteki yazı veya imza inkar edildiğinde, bu konuda bir karar verilinceye kadar, o senet herhangi bir işleme esas alınamaz"; bu bağlamda sahte olduğu iddia edilen bono ile ilgili ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğinden, ihtiyati haciz isteyen tarafın talebinin, alacağın konusunu teşkil eden bononun sahte olduğu mahkeme kararı ile belirlenmiş olması nedeniyle istemin HMK 209 md gereğince reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Alacaklı vekili; ihtiyati haciz talebine konu bono ile ilgili "Resmi ve Özel Belgede Sahtecilik" suçlarından verilen kesinleşmiş bir mahkumiyet kararı bulunmadığını, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 284. maddesinin 1. fıkrasında.

Bölge Adliye Mahkemesinin kararına direnilemeyeceği, bunlara karşı herhangi bir kanun yoluna da gidilemeyeceği, ilk derece mahkemesi ile tarafların bölge adliye mahkemesi ceza dairelerinin bozma kararları ile bağlı olduğunun belirtildiğini, İstinaf mahkemelerine tanınan “bozma” yetkisinin amacı, iki bendi hariç CMK m.289’da gösterilen usuli eksiklerin giderilmesine yönelik olduğundan, istinaf mahkemesinin bozma kararı usule ilişkin eksiklerin giderilmesi ile sınırlı olup, bozma kararında esasa ilişkin bağlayıcı bir tespite yer verilmesi doğru olmadığı gibi, ilk derece mahkemesini de bağlamayacağı,

dolayısı ile bozma kararı ile birlikte İstinafca hükmün tamamen kaldırılak yeniden karar verilmek üzere Bakırköy 21. Ağır Ceza Mahkemesine gönderildiği ve dosyanın henüz derdest olduğu, yani ortada verilmiş ve kesinleşmiş bir sahtecilik kararı bulunmadığı gerekçesiyle kararın kaldırılarak ihtiyati haciz kararı verilmesi talep etmiştir.

GEREKÇE

İİK'nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı ihtiyati haciz talebinde bulunabilir.İİK'nın 258/1. maddesinin 2. cümlesine göre: "İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur." Bu madde uyarınca İhtiyati haciz talep eden, İİK'nın 257/1. maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır.

İhtiyati haciz talebinde bulunan ... hakkında ihtiyati haciz talebine konu senedi icra takibine koyması nedeniyle Bakırköy 21. Ağır Ceza Mahkemesince Sahtecilik ve Nitelikli Dolandırıcılık suçlarından mahkumiyet kararı verildiği,

dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet kararının İstanbul BAM 34. Ceza Dairesinin 2022/2876 esas, 2024/126 karar sayılı 16.05.2024 tarihli ilamı ile nitelikli dolandırıcılık suçu bakımından "Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenerek sanığın suçunun sübutunun kabul edilip, eylemleri olayın niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde nitelendirilerek vasfı tayin edilmiş, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde yukarıda eleştirilen husus dışında usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından,

istinaf başvurusunda bulunan sanık müdafilerinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla CMK'nın 280/1-a maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, sahtecilik suçu nedeniyle iki ayrı eylem nedeniyle ayrı ayrı ceza verilmiş ise de sahtecilik suçlarından verilen mahkumiyet kararının ise sadece resmi ve özel belgede sahtecilik suçlarının tek suç mu yoksa zincirleme suç mu teşkil edeceğinin tesbit edilmediği gerekçesi ile bozulduğu anlaşılmaktadır.

Açıklanan nedenlerle; ceza mahkemesi kararının şüpheli alacaklı lehine kaldırılmış ise de nitelikli dolandırıcılık nedeniyle verilen mahkumiyet kararının kesin olduğu gözetilmekle borç ikrarı kabul edilebilecek bir kambiyo senedi bulunmadığının kabulü gerektiğinden ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.