İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2024/1221 K.2024/1189

İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA VE TALEP

Davacı vekili; müvekkilinin 07.02.2024 tarihi itibariyle, 7.849.515,22-TL alacağının tahsili için, Bandırma ...

İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, davalı/borçlunun itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı tarafın faturalara dayalı borcunu ödemediğini, davalının borcunun, müvekkil şirket ticari defterleri ile dayanağı faturalarla sabit olduğunu, davalı taraf, icra takibinden 2 hafta önce, e-mail yoluyla gönderdiği 21.01.2024 tarihli mutabakat mektubunda müvekkiline hitaben;

"şirketimiz nezdindeki cari hesabınız 31/12/2023 tarihi itibari ile 8.943.944-TL alacak bakiyesi vermektedir" ikrarında bulunduğunu, davalının faturalara yönelik herhangi bir itirazının da olmadığını,BA/BS formları celbedildiğinde durumun anlaşılabileceğini, alacağın muaccel ve vadesi geçtiğini, uygun görülecek teminat mukabilinde davalının borca yetecek miktarda menkulleri, gayrimenkulleri ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına yönelik olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini,davalı/borçlunun, Bandırma ...

İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasında yaptığı itirazının iptali ile takibin devamını, alacağın % 40'ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

İHTİYATİ HACİZ KARARI

Mahkemece 04/04/2024 tarihli ara kararı ile; "İİKnın 257. vd maddelerinde öngörülen koşulların gerçekleştiği ve bu istemin yerinde bulunduğu belirlendiğinden talebin kabulü ile, davacının dava konusu ettiği 7.849.515,22- TL ile alacağı ile sınırlı olmak üzere borçlunun, taşınır, taşınmaz mallarının, üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının, ihtiyaten haczine alacağın %20'si oranında teminat alınmasına karar verilmiştir.

İTİRAZ

İtiraz eden davalı vekili 26/04/2024 tarihli dilekçesi ile; ihtiyati haciz kararının Beykoz İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında ait ihtiyati haciz tutarı olan 7.849.515,22-TL'yi depo ettiğini, mutabakat mektubunda düzenlenen belgede müvekkili şirketin imzası bulunmadığını,belgede yer alan imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, ihtiyati haciz şartlarının olmadığını beyanla ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

ARA KARAR

Mahkemece; 15.05.2024 tarihli ara kararı ile; ihtiyati haciz kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, icra dosyasına borcun depo edilmesinin ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını gerektiren bir durum olmadığını, ihtiyati haciz kararına itirazın reddine, İİK'nun 266.maddesinde, borçlunun para veya mahkemece kabul edilecek rehin, esham yahut tahvilat depo ederek yada taşınmaz ipoteği veya muteber banka kefaleti göstermek şartı ile ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemeden isteyebileceği, takibe başlandıktan sonra bu yetkinin icra mahkemesine geçeceği düzenlenmiş olup, alacağı depo ettiğini iddia eden borçlu vekilinin ihtiyati haczin infazının kaldırılması ile ilgili talebinin icra mahkemesinden isteyebileceğinden bu hususta ayrıca karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEBLERİ

İtiraz eden davalı vekili; ihtiyati haciz kararının Beykoz İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takibe konu edildiği, ihtiyati haciz tutarı olan 7.849.515,22-TL ödenmiş olup işbu tutar Beykoz İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyasında depo ediliğini, ibraz edilen mutabakat mektubu adı altında bir belge ibraz edilmiş ise de söz konusu belgede müvekkil şirketin imzası bulunmadığını, ihtiyati haciz talebine konu alacağın herhangi bir mahkeme kararına veya kıymetli evrağa dayanmadığını, ihtiyati haciz talep eden vekilinin sunmuş olduğu cari mutabakat raporunun da bu aşamada kıymetli evrak yahut soyut borç ikrarı olarak değerlendirilemeyeceğini, yaklaşık ispat koşulunun oluşmadığını, müvekkilin, muayyen yerleşim yeri olmaması veyahut alacağı kaçırma ve benzeri işlemlerde bulunabilme ihtimali dahi hayatın olağan akışına aykırı olduğunu,

müvekkilinin büyük bir şirket olup banka hesaplarına, taşınır ve taşınmaz mallarına konulan haczin ticari hayatını sekteye uğrattığını, müvekkili şirket açısından telafisi mümkün olmayan zararlara yol açtığını, ihtiyati haciz konulması için kanunda belirtilen şartlar gerçekleşmeden, hukuki yarar olmadan ihtiyati haciz talep edildiğini, mahkemece de ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiğini ileri sürerek usul ve yasaya aykırı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Talep, ticari satım sözleşmesinden kaynaklanan faturalara dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali davasında, davalının menkul, gayrimenkul malları ile tüm ve hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulması istemine ilişkindir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK'nın 257.maddesindeki şartların oluşması gerekir.

İİK'nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı... ihtiyati haciz talebinde bulunabilir.

İİK'nın 258/1. maddesinin 2. Cümlesine göre: "İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur." Bu madde uyarınca ihtiyati haciz talep eden, İİK'nın 257/1. maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin geldiğini yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır.

İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin alacağın varlığı ve miktarı hakkında kanaat edinmiş olması yeterlidir. Alacağın varlığına kanaat getirmesinden anlaşılması gereken, alacağın usul kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi değildir. Bu hükme göre alacaklının, alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmamakta, bu konuda mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermesi yeterli kabul edilmektedir.

İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için talebin muhakkak kıymetli evraka veya mahkeme kararına dayanması gerekmediğinden itiraz eden davalı vekilinin bu yöndeki istinaf nedeni yerinde değildir.İhtiyati haciz kararının Beykoz İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında uygulandığı, itiraz eden borçlu tarafından ihtiyati haciz tutarı olan 7.849,515,22-TL 'nin dosyaya depo edildiği görülmekle icra müdürlüğünce tüm hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiştir.

İhtiyati haciz kararı, derdest itirazın iptali davasında verildiği görülmekle, borcun depo edilmesi ile birlikte diğer hacizlerin kaldırıldığı, İİK'nın 266 maddenin son cümlesine göre, icra takibi başlatılmış olduğundan ihtiyati haciz kararının teminat nedeniyle kaldırılmasına icra hukuk mahkemesince karar verilebileceğinden mahkemece İİK'nın 265 maddedeki itiraz sebebleri ile sınırlı olarak inceleme yapılması yerindedir.

Somut olayda, iddia, faturalar, e-irsaliyeler, mutabakat metni özellikle itirazın değerlendirilmesi aşamasında dava dosyasına getirtilen tarafların BA-BS formları içeriğine göre, dosyanın geldiği aşama itibariyle asıl alacağın varlığı ve miktarı konusunda yaklaşık ispat olgusunun gerçekleştiği sonuç ve kanaatine varıldığından, ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekilinin itiraz sebebleri yerinde bulunmadığı, alacağın varlığı hususunda yaklaşık ispatın sağlandığı anlaşılmakla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.