İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2024/1238 K.2024/1213

İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin 16/07/2024 tarihli ara kararın talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.

DAVA VE TALEP

İhtiyati talep eden davacı vekili; davalı şirketin eşit paylı üç ortaklı olduğunu, ortaklardan ...'ın 14.11.2024 tarihine kadar yönetim kurulu başkanı seçildiğini, müvekkilinin davalı şirketin ortakları tarafından şirketten uzaklaştırıldığını, davalı şirketin, ... ile borç ve yükümlülükleri paylaşmadığını, Anadolu 30. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/476 Esasa kayıtlı dosyada, ... ile davalı konumunda olduğunu, ...'ın bahse konu projede yapı kayıt belgeleri ile ilgili sıkıntıdan müvekkilini sorumlu tuttuğunu, ...'nin ,

davalı şirkete karşı başlattığı icra takibinin kesinleştiğini ,şirketin yeni başlattığı yaklaşık 140 daireden olan projedeki bağımsız bölümlerin akıbetini müvekkilinin bilmediğini ,şirket varlığının elden çıkarılmasının olası olduğunu, şirkete kayyım atanması yerine, zaten üç ortaklı olan davalı şirkette diğer münferit yetkili ortakların münferit temsil ve ilzam yetkisinin tedbiren kaldırılarak, yine tedbiren, müşterek temsil ve ilzam şartının kabul edilmesinin mümkün olduğunu, davalı şirketin tüm malvarlığı unsurları üzerine,

dava süresince tedbir konulmasını ve ayrıca, yönetim kurulu başkanı ...ın temsil ve ilzam yetkisinin de tedbiren kaldırılarak, tedbiren, dava süresince, her üç ortak için de, ancak müşterek temsil ve ilzama yetkilendirilmelerine veya şirkete dava süresince kayyım atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesi ile talep olunan şirketin malvarlığına ve şirkete yönetici kayyımı atanmasına ilişkin ihtiyati tedbir konulması talebinin 13.03.2023 tarihli ara kararı ile reddine karar verilmiş,bu ara karardan sonra 16.07.2024 tarihli bilirkişi kurulu raporuna itiraz dilekçesi ile ;yeni projeden yaklaşık 40 dairenin satıldığı ancak kayıtlara yansımadığı ileri sürülerek şirket yöneticisinin yönetim yetkisi kısıtlanarak,davalı şirkete yönetim kayyımı atanması talebinde bulunulmuştur.

ARA KARARI

Mahkemece; genel kurul kararı ile yönetim kurulu üyelerinin yönetim kurulu başkanın seçildiği ve yönetim kurulu başkanına münferiden şirketi temsile yetki verildiği, davalı şirkette organ boşluğu olmadığı, mahkemece genel kurul yerine geçerek davalı şirkete yönetim kayyumu atanmasına hukuken imkan bulunmadığı, davalı şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkili kişilerin temsil ve ilzam yetkilerinin kısıtlanması yönünden de yaklaşık ispat kuralının ve HMK 389 ve devamı madde hükümlerinde ön görülen koşullar gerçekleşmediği gerekçesiyle ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili;kötü yönetim hususunda yaklaşık ispatın sağlandığını, halihazırda 40'a yakın dairenin satışı yapıldığını, kayıtlara dahi geçirilmediğini, 240.000.000-TL civarı bir satış bedelinin kayıtlarda bulunmadığını,halihazırda ...com sitesinde dahi satışların devam ettiğini, bu dahi şirket ortaklarının el ve işbirliği ile hileli işlemler yaptıklarını, satış ofisinin kurulup satışların kayda geçirilmemesi dahi tek başına haklı sebep teşkil ettiğini, ara kararın kaldırılarak ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Talep, anonim şirketin haklı sebeple feshi ve tasfiyesi ile tasfiye payının davacıya ödenmesine, aksi halde TTK 531 hükmü gereği payının ödenerek davacının haklı sebeple şirketten çıkmasına ilişkin davada, yönetim kurulunun yetkilerinin kısıtlanarak şirkete yönetim kayyımı atanmasına karar verilmesi istemlerine ilişkindir.Anonim Şirketler TTK'nun 365. maddesi uyarınca yönetim kurulu tarafından yönetilir ve temsil olunurlar. Somut olayda şirkette organ boşluğu bulunmamaktadır.

Anonim şirketlerde yönetim kurulunun yönetim yetkisinin mahkemelerce kaldırılacağına veya sınırlandırılacağına ilişkin yasal düzenleme yoktur. Yönetim Kurulunun görevden alınması, seçilmesi TTK'nun 408(2)-b gereği şirketin genel kuruluna tanınmış bir yetkidir. Mahkemelerce şirket yönetimine yapılacak müdahalenin çok kısıtlı olarak ve zorunlu hallerde yapılması gerekir.

Bu nedenle davalı şirkete tedbiren yönetim kayyımı atanması isteminin yasal dayanağı bulunmamaktadır.Somut olayda,şirket yöneticisi ve diğer ortağın işbirliği içinde davranarak davacı ortağı zararlandırıcı işlemlerde bulunduğu,haklı sebebin varlığı hususunda yaklaşık ispatın sağlandığı ileri sürülmektedir.

13.03.2023 tarihli ara karardan sona bilirkişi raporu alınmış haklı sebebin belirlenemediği yolunda bilirkişi kurulu raporu sunulmuştur.Davalı şirket ise uyuşmazlığın davacının eylemleri nedeniyle doğduğu, ...'nin davacının babası olduğu belirtilmiştir.Davacı iddialarının değerlendirildiği noktada davalının savunmasının da değerlendirilmesi gerekir.

Özellikle haklı sebebin varlığının tesbiti noktasında tahkikat yapılması gerektiği ; davalı şirketin yönetim organından yoksun kalmasının söz konusu olmadığı, bu nedenle şirkete yönetim kayyımı atanamayacağı ,şirketin haklı sebeple fesih koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin yapılacak yargılama sonucunda belirleneceği; ihtiyati tedbir talebinin koşullarının bulunmadığı sonucuna varılmaktadır.davacı vekilinin ara kararına yönelik ileri sürdüğü istinaf nedenleri yerinde görülmemiş, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.