İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2024/1276 K.2024/1334

İhtiyati tedbirin reddine ilişkin 27/05/2024 tarihli ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.

TALEP

Davacı vekili; müvekkilinin davalı ... ile birlikte ... ile yapmış olduğu rödevans anlaşması çerçevesinde Çanakkale ili, Yenice İlçesi, ... Köyü mevkiinde bulunan ...

Ruhsat no'lu IV. Grup maden sahası ile ilgili ruhsat ve ...'ye ait olan maden sahasının, tüm kullanım hakkının ortak olarak taraflara geçtiğini, ... ile yapılan anlaşma gereğince müvekkilinin ve davalı ...'nın maden ruhsatını üçüncü kişilere devredemeyeceğini, Av. ... tarafından müvekkilinin bilgi ve onayı olmadan maden sahasının müvekkiline ait % 50 hissesinin davalı ...'ya devredildiğini, daha sonrasında ise maden sahasının davalı şirkete devredildiğini, müvekkilinin iyiniyetli olarak yetki verdiği kişilerce dolandırıldığını belirterek davalı ...A.Ş. hisselerine ve Çanakkale İli, Yenice İlçesi, ...

Köyü mevkiinde bulunan ... Ruhsat No'lu IV. Grup maden sahasının ruhsatına ihtiyati tedbir konulmasına, ruhsatın ve hisselerin 3. kişilere devrinin önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI

Mahkemece; davacı tarafın iddialarının yargılamayı gerektirmesi ve yargılamanın bulunduğu aşama itibariyle yaklaşık ispatın henüz sağlanmadığı, yasal şartların oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili; bahsi geçen maden sahasında müvekkili ile davalı ...'nın birlikte hak sahibi olduğunu, Beyoğlu ...

Noterliğinin ... yevmiye nolu 05/11/2013 tarihli vekaletnamede ruhsatın ...ya tek başına devrine ilişkin bir yetki bulunmadığını, maden sahasındaki kamu ile olan sorunların çözülmesi amacıyla bu vekaletnamenin düzenlendiğini, Av. ...'a gönderilen ihtarnameye verilen yanıtta kendisine basit dava vekaletnamesi verildiği beyan edilerek yalan beyanda bulunulduğunu, Ankara CBS'de Av. ...'ın yaptığı işlemlerle ilgili soruşturmanın devam ettiğini, mahkemece önemli bilgiler gelmeden ihtiyati tedbir ile ilgili karar verildiğini, Av. ...'ın çelişkili beyanlarının ihtiyati tedbir verilmesini haklı kıldığını,

müvekkilinin mağduriyetinin önlenmesi bakımından ihtiyati tedbir kararı verilmesinin zorunlu olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Talep; davalı şirket hisselerine ve Çanakkale İli, Yenice İlçesi, ... Köyü mevkiinde bulunan ... Ruhsat No'lu IV. Grup maden sahasının ruhsatına, davalı şirketin hissesine ihtiyati tedbir konulması istemine ilişkindir.

HMK'nın 389. maddesi uyarınca, "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme sebebiyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. "şeklindedir.

Aynı yasanın 390/3 maddesi,'' Tedbir talep eden taraf, .... davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır'' düzenlemesini içermektedir.

Somut olayda; davacı vekili, davalı ... ile birlikte kullanım hakkına sahip olduğu maden ruhsatının, müvekkilinin dava dışı Av. ...'a verdiği vekaletname kötüye kullanılmak suretiyle müvekkilinin rızası hilafına davalı ...'ya ait olan şirkete devrinin sağlandığını ileri sürerek ihtiyati tedbir talebinde bulunmuştur. Ne var ki tüm bu hususların değerlendirilmesi bir yargılama sürecini, tahkikatı gerektirmektedir.

Davacının iddia ettiği hususlarda bu aşamada duraksamadan delil değerlendirilmesi yapılamamaktadır. Davanın bulunduğu aşama itibariyle davacının iddiaları ve delillerin ve bu delillere karşılık davalının savunma ve delillerinin de incelenmesini gerektirmektedir. Yargılamanın bulunduğu aşama itibariyle yaklaşık ispat sağlanmadığından ihtiyati tedbir koşulları oluşmamıştır.

Bu nedenle mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara karar tesisinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle; mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.