İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2024/1328 K.2024/1228

İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin 14/08/2024 tarihli ek kararın itiraz edenler vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.

TALEP

İhtiyati haciz talep eden vekili, borçlu tarafından keşide edilen 06.05.2022 düzenleme tarihli 08.05.2023 vade tarihli 2.650.000-TL ,06.05.2022 düzenleme tarihli 05.06.2023 vade tarihli 2.650.000-TL bedelli toplam 5.300.000-TL değerinde iki adet bononun vadesinde ödenmediğini, borca yetecek kadar miktarda, menkul ve gayrimenkul mallarının üzerine haciz konulmasını talep etmiştir.

D.İŞ KARAR

Mahkemece, 06.05.2022 düzenleme tarihli, 08.05.2023 vade tarihli, 2.650.000-TL bedelli, 06.05.2022 düzenleme tarihli, 05.06.2023 vade tarihli, 2.650.000-TL bedelli bonolar nedeniyle 5.300.000-TL taleple sınırlı olmak üzere borçlu aleyhine %15 teminat mukabilinde ihtiyati haciz kararı verilmiştir.

İTİRAZ

İhtiyati hacze itiraz eden borçlunun eşi ... vekili, ihtiyati haciz kararının İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında takibe konulduğunu, müvekkilinin dosya borçlusunun eşi olduğunu, icra dosyasında haczedilen İstanbul ili, Kağıthane İlçesi, ... Mah., ... Ada, ... parselde kayıtlı ... numaralı bağımsız bölümün aile konutu olduğunu, bu konut dışında borçlu ve ailesinin barınma ihtiyacını giderecek gerek borçlu adına gerek dosya borçlusu eşi adına ve gerekse müşterek çocuklara ait konut niteliğinde başkaca bir taşınmazlarının bulunmadığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararına itiraz ile meskeniyet iddiaları kapsamında söz konusu taşınmaz üzerine konulan ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

EK KARAR

Mahkemece, İİK'nın 265. maddesinde ihtiyati haciz kararına karşı itiraz sebepleri sınırlı şekilde sayıldığı, bu sayılanlar dışında başka bir sebebe dayanılarak ihtiyati hacze itiraz edilmesi mümkün olmadığı, ihtiyati hacze itiraz eden vekilince, itirazda ileri sürülen İİK mo. 82/1-12 de yer verilen meskeniyete dayalı haczedilmezlik iddiası ihtiyati haciz kararına itiraz nedenlerinden olmayıp, kararın infazı aşamasında şikayete konu edilebilecek itirazlardan olduğu gerekçesiyle ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Üçüncü şahıs vekili , başvurucunun aile ferdi olması nedeniyle durumu farklı olup İİK mevzuatı uygulaması kapsamında 3. kişi olarak değerlendirilebilecek kimselerden olmadığını, Anayasa Mahkemesinin 2016/10454 Başvuru No.lu ve 12/12/2019 Tarihli Kararında da taraf sıfatı yönünden eşin 3 kişi sayılan kimse olarak da değerlendirilmediğini,

(Anayasa Mahkemesinin 2016/10454 Başvuru No.lu ve 12/12/2019 tarihli kararı) mahkemece İİKnın 265/1 kapsamında borçlunun itiraz sebeplerinden sayılan itirazlar gibi başvurucu eşin itirazlarını değerlendirmesi gerekirken hatalı olarak üçüncü kişilerin itiraz sebepleri olarak ileri sürülebilecek itirazlara göre değerlendirme yapıldığını, İİK'nın 82/1-12. maddesinde meskeniyete dayalı haczedilemezlik iddiasının normal icrai haciz işlemlerine karşı yapılabilecek bir itiraz olarak düzenlendiğini,

ihtiyati haciz kararının uygulanması kapsamında yapılan ihtiyati haciz işlemine yönelik bir itiraz olduğunu,itirazın ancak ihtiyati haciz kararını veren mahkemeye yapılabileceğini ileri sürerek ek kararın kaldırılarak ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Bonolara dayalı verilen ihtiyati haciz kararına karşı yan borçlu eşi tarafından itiraza ilişkindir.İİK'nın 265. Maddesi hükmüne göre "borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.

Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder.Menfaati ihlâl edilen üçüncü kişiler de ihtiyatî haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere veya teminata itiraz edebilir.İİK'nın 265. maddesinde ihtiyati haciz kararına karşı gerek borçlu ,gerekse üçüncü şahıs bakımndan itiraz sebepleri sınırlı şekilde sayılmıştır.İtiraz eden eş vekili Anayasa Mahkemesi kararına göre eşin üçüncü şahıs kabul edilemeyeceğini ileri sürmekte ise de ;ihtiyati haciz kararına itiraz bakımından,

itiraz eden kişi borçlu dışında ki her kişinin kanundaki tanımı üçüncü şahıstır.İtiraz eden eş vekili; ihtiyati haciz kararına itirazları olmadığını, ihtiyati haciz kararının uygulandığı taşınmazın aile konutu olduğu iddiasıyla itiraz etmiştir. İİK'nın 265/2 maddesinde "üçüncü şahsa itiraz hakkı" sadece ihtiyati haczin dayandığı sebebler ve teminat ile sınırlı tutulmuştur.

İhtiyati haciz kararının uygulandığı dosyada esas takibe geçildiği, ihtiyati haciz uygulaması bakımından yapılacak tüm şikayetlerin icra hukuk mahkemesine yapılması gerekir.

İhtiyati haciz uygulamasına karşı şikayet yoluna başvurulabileceği,ileri sürülen itiraz sebebi kanunda yazılı " ihtiyati haciz kararının dayandığı sebeblere ve teminata ilişkin olmadığı" itirazın reddine ilişkin ek kararda isabetsizlik bulunmadığından, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu eşi ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.