İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2024/1339 K.2024/1305

Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı tasfiye memuru ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili, müvekkili ... Bankası A.Ş. Bağlarbaşı Şubesi'nin kredi müşterisi olan dava dışı ... Ltd. Şti.'ye kullandırılan krediler nedeniyle düzenlenen kredi sözleşmelerinde ihyası talep edilen şirketin müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğunu, borcun ödenmemesi üzerine haklarında İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, gayrimenkul satışı için de ...

Satış İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyada işlemlerin yürütüldüğünü, kıymet takdiri raporu aşamasında şirketin terkin olduğunun öğrenildiğini, ... sayılı takip dosyasından 03/11/2023 tarihli karar ile kendilerine ihya davası açmak üzere yetki verildiğini, davalı tasfiye memurunun banka alacağını bilmesine rağmen şirketin terkinini yaptığını belirterek alacağını teminen başlattığı icra takip dosyalarının devamı için Tas. Halinde ...

A.Ş.'nin ihyasına ve tasfiye işlemlerini yapması için tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tasfiye memuru .. vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, bu hususta icra müdürlüğünün kararına göre işlem yapan bankanın hatalı olduğunu, bu işlemi şikayet etmesi gerektiğini, müvekkilinin kefil olan şirketin ortağı olduğunu, ihyasında davacının bir çıkarının olmadığını, elde edeceği sonuca ulaşmasının uzayacağını, haklı olarak tasarrufun iptaline konu olan taşınmazın satışı işleminin gecikeceğini, bunun yasal dayanağının olmadığını, kabule göre de tasarrufun iptali davası ile kazanılan sonucun elde edilebilmesi için ihyaya gerek olmadığını, o davanın tarafı olmadıklarını,

bu nedenle şirketin feshinin davacının elde edeceği sonuca olumsuz bir etkisinin olmadığını, tersine icranın hatalı işleminin olumsuz etkisinin olduğunu, açıklanan nedenlerle öncelikle davanın husumetten reddine, bu kabul görmez ise şirketin ihyasının davacının alacağını tahsil etmesine bir engel olmaması nedeniyle esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili, müvekkili müdürlüğün TTK.

M.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği M.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirketin tasfiye memurunda olduğunu, mahkemece dava konusu şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi durumunda TTK.

M.547/2 gereğince tasfiye memuru atanmasının zorunlu olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece, sicilden terkin edilen Tasfiye Halinde ... A.Ş.'nin İstanbul Anadolu Gayrimenkul Satış İcra Dairesi'nin ... Esas ve İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyalarında yürütülen işlemlerle sınırlı olmak üzere TTK nın 547. Maddesi uyarınca ihyası ve ek tasfiyesi gerektiği, davanın kabulü ile ;İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarasında kayıtlı iken tasfiye sonucu terkin olan Tasfiye Halinde ...

A.Ş.'nin İstanbul Anadolu Gayrimenkul Satış İcra Dairesi'nin ... Esas ve İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyalarında yürütülen işlemlerle sınırlı olmak üzere TTK nın 547.

Maddesi uyarınca ihyasına,ek tasfiye işlemlerini yürütmek üzere önceki tasfiye memuru davalı ...'in tasfiye memuru olarak atanmasına, kararın ticaret sicilinde tescil ve ilanına karar verilmiş, davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü yasal hasım durumunda olup ve dava açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı tasfiye memuru ... vekili, asıl borçlu şirketin ... Ltd. Şti. İle birlikte ... olduğunu, bu kişi yönünden tasarrufun iptaline karar verildiğini, müvekkili şirket ... Ltd. Şti.'nin ise kefil olduğunu, icranın verdiği ihya kararının doğru olmadığını,şirketin ihya edilmesi, davacı şirketin alacağını tahsil edebilmesinde herhangi bir fayda sağlamayacağını, mahkeme kararı doğru kabul edilse dahi müvekkili aleyhine vekalet ücreti hükmedilmesinin doğru olmadığını, bundan dolayı; kararın kaldırılıp aksine hüküm kurulmasını, bu uygun görülmezse bu kararın bozulmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; tasfiyesi tamamlanarak sicilden terkin edilen şirketin ihyası talebine ilişkindir.

TTK'nın 547. maddesinde "Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurlarının, YK üyelerinin, pay sahibi veya alacaklıların, şirket merkezinin bulunduğu yerde ki asliye ticaret mahkemesinden bu ek işlemler tamamlanıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilecekleri, mahkemenin istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse ek tasfiye için yeniden tesciline ve bu işlemleri yapmaları için tasfiye memuru atayacağı düzenlenmiştir.

Şirketin tasfiye işlemlerinin eksiksiz ve tam olarak yapılması halinde tüzel kişiliğin sona ermesinden söz edilecektir. Ticaret sicil kayıtlarında şirketin tasfiyesinin sona erdiği 05/07/2022 tarihinde tescil edilerek tasfiyesinin tamamlandığı, Tasfiye Halinde ... Anonim Şirketi'nin, İstanbul Anadolu Gayrimenkul Satış İcra Dairesi'nin ... Esas ve İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ...

Esas sayılı takip dosyalarında taraf olduğu; borçlu şirket hakkında icra takibine devam edilebilmesi için davacının ihya talebinde hukuki yararı bulunmaktadır. HMK'nin 326-(1) maddesi gereğince; kanunda yazılı haller dışında, yargı gideri davada haksız çıkan taraftan alınmasına karar verilir. Tasfiyenin eksiksiz yapılmasından tasfiye memuru sorumlu olup dava da haksız çıkan davalı tasfiye memuru aleyhine yargı giderine hükmedilmesinde isabetsizlik yoktur.

Somut olayda, TTK'nin 547. maddesi gereğince ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu, davalı tasfiye memurunun, tasfiye halindeki şirketin ihya edilmesinin, davacı şirketin alacağını tahsil edebilmesinde herhangi bir fayda sağlamayacağına ilişkin savunmasının yerinde olmadığı, bu hususun eldeki davanın konusu olmadığı anlaşıldığından, şirket tüzel kişiliğinin ihyasına ve tasfiye memuru atanmasına karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamış olup, davalı tasfiye memuru ...'in istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.