İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2024/135 K.2024/145

İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin D.İş kararın ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.

TALEP

İhtiyati haciz talep eden vekili. Müvekkili şirketin ... Kavacık Şubesinde bulunan ... numaralı hesabından, borçlu şirket ... İnşaat İth İhr Ticaret Ltd. Şti’nin, ...

Merkez Şube nezdinde bulunan hesabına (...) numaralı hesaba 17.11.2023 tarihinde 2.511.000-TL'sini ‘BORÇ ‘açıklaması ile gönderildiğini, borçlu şirketin borcunu ödemediğini,borçlunun mallarını kaçırması halindeyse müvekkilin mağduriyeti artacağını, müvekkilinin yaptığı araştırmada çok sayıda alacaklının da benzer durumda olduğunu ve borçlu şirketin mal kaçırdığını&kaçırmaya devam ettiğini öğrendiğini, borçlu şirketin güzellik merkezleri işlettiğini, Tüm ülke tarafından bilinen ...-... olayları nedeniyle güzellik merkezleri sık sık denetlendiğini,

borçlu şirketin benzer bir olaya karışıp karışmadığı hususunda bir iddia bulunmasa da bu durumun da borçlu şirketin mal kaçırma konusunda etkili olabileceğini, borçlu firma sahibi ... (...) yetkilisi olduğu ve borçlu firma ile aynı adreste tescilli bulunan ... Güzellik Salonu Ve Tic A.Ş.

(İto ...) ünvanlı şirketine para transferleri yaparak alacaklıların, tahsilat yapmasını engellediğini, bu nedenlerle teminat altına alınmayan alacak için İİK’nın 257. maddesinin aradığı şartların gerçekleştiğini, borçlunun mal kaçırma ihtimaline karşın, alacağın sürüncemede kalmaması ve yapacakları icra takibinin sonuçsuz kalmaması açısından.

2.511.000-TL’lik alacak için borçlunun borcunu karşılayabilecek derece de taşınır, taşınmaz malları,3.kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.

D.İŞ KARAR

Mahkemece, talep eden tarafça delil olarak sunulan belgelerin ihtiyati haciz koşullarının oluştuğunu kabule yeterli olmadığını, alacağın varlığı ile muaccel olup olmadığı hususlarının yargılamayı gerektirdiğini, karşı tarafın mallarını kaçırmaya yönelik işlemler yaptığına yönelik bir emarenin bulunmadığını, belirli bir adresinin olduğu anlaşılmakla şartları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili;müvekkilinin yaptığı araştırmada çok sayıda alacaklının da benzer durumda olduğunu ve borçlu şirketin mal kaçırdığını, kaçırmaya devam ettiğini, borçlunun mallarını kaçırdığı göz önüne alındığında müvekkilinin mağduriyetinin artacağını, müvekkili şirketin teminat altına alınmamış olan alacağı için İİK’nın 257. vd.maddelerinde aradığı şartların gerçekleştiğini, dekontta ‘borç’ açıklaması ile para gönderilmesi halinde, açıklamalı dekont içeriklerine dayalı ihtiyati haciz taleplerinin kabul edilmesi gerektiğine yönelik çok sayıda yüksek mahkeme kararı bulunduğunu, verilen ret kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu,kararın kaldırılarak ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilemesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Talep, ticari ilişki kapsamında karşı yana 17.11.2023 tarihinde borç açıklamalı 2.511.000-TL alacak için ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK'nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı... ihtiyati haciz talebinde bulunabilir.

İİK'nın 258/1. maddesinin 2. cümlesine göre: "İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur." Bu madde uyarınca İhtiyati haciz talep eden, İİK'nın 257/1. maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır.Bu düzenlemeye göre de ihtiyati haciz kararı verilmesi için kesin bir ispat aranmamakta ise de; muaccel alacağın varlığı hususunda ihtilaf bulunması,

bu ihtilafın çözümü yargılamayı gerektirmesi halinde, kanunun aradığı ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığının kabulü gerekmektedir.

İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için muaccel bir para alacağının bulunması ön koşul olup, varlığı ihtilaflı ve tespite muhtaç olan bir alacak talebi yönünden ortada muaccel veya müeccel bir para alacağı bulunduğu söylenemeyecektir.Somut olayda, alacaklı vekili tarafından 17.11.2023 tarihli "borç" açıklamalı dekont ibraz edilerek,tüm taleplere rağmen iade edilmediği belirtilerek 23.12.2023 tarihinde ihtiyati haciz talebinde bulunulmuştur.

İhtiyati haciz isteyen vekilinin sunduğu dekont yargılama sırasında alacaklı lehine bir delildir. Ancak ;gönderilen paranın iadesi için keşide edilen bir ihtarname bulunmamaktadır. Banka aracılığıyla gönderilen paranın hemen akabinde ihtiyati haciz talep edildiği,davalı şirketin güzellik merkezleri işletmesi, ...-... çifti olayına atıf yapılması muaccel alacağın varlığını yaklaşık olarak ispata yeterli görülmemiştir.

6098 sayılı TBK'nun 392 vd. maddesi uyarınca ödüncün geri verilmesi konusunda belirli bir gün yada bildirim süresi veya borcun geri istendiği anda muaccel olacağı kararlaştırılmamışsa ödünç alan ilk istemden başlayarak altı hafta geçmedikçe ödüncü geri vermekle yükümlü değildir. Davacının borç iddiasına karşı, karşı yanın beyanının alınmadığı bir evrede muaccel alacağın varlığı hususunda yaklaşık ispat düzeyinde delil bulunduğunun kabulü mümkün görülmemiştir.

İhtiyati haciz talebi, muaccel alacağın varlığının tesbiti noktasında yargılama yapılmasını gerektirmektedir. Açıklanan nedenlerle;yasal koşulları bulunmadığından,ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamış,ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.