İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2024/1478 K.2024/1319

İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın tedbir talep eden vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.

TALEP VE SÜREÇ

İhtiyati tedbir talep eden vekili; davacı şirketin banka hesabından, elektronik bankacılık sistemi üzerinden dolandırıcılık sureti ile, davalı ... Tic. Ltd. Şti'ye ait ... Bankası AŞ. Ümraniye Çarşı Şubesinde bulunan ...

IBAN nolu hesabına rızası ve onayı olmaksızın transfer edilen 281.134-TL'nin davalıya ve üçüncü şahıslara ödenmemesi, devir, temlik, haciz ve ayni ve şahsi hak tesis edilmemesi yönünden ihtiyati tedbir konulmasına, 281.134-TL'nin davacı şirkete aynen iadesi ile transfer işleminin gerçekleştiği 07.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz işletilerek davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

İstanbul 19. ATM'nin 2023/132 Esas sayılı dosyasında 07/03/2023 tarihli ara karar ile; davacının iddiaları, savcılık soruşturma dosyası içeriğine göre davacı tarafın tedbir talebinin kabulü ile; davacının talebi 281.134-TL'nin %20'si oranında teminat alınarak. İstanbul C Başsavcılığı Sahtecilik ve Dolandırıcılık Bürosunun ... soruşturma nolu dosyasında verilen bloke kararı da göz önüne alınarak. 07/01/2022 günü davacı şirkete ait ...

Bankası Unkapanı Şb. ... nolu hesaptan Davalı ... San Tic. Ltd. Şti'ne ait ... Bankası AŞ. Ümraniye Çarşı Şb. bulunan ... IBAN nolu hesabına transfer edilen 281.134-TL'nin davalıya ve üçüncü şahıslara ödenmemesi, devir, temlik, haciz ve ayni ve şahsi hak tesis edilmemesi yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesine karar verilmiştir. İhtiyati tedbir talep eden/davacı vekili 10/06/2024 tarihli dilekçesi ile; davaya konu olan ve halen davalı şirkete ait ... Bankası AŞ.

Ümraniye Çarşı Şb. Bulunan ... IBAN nolu hesapta blokeli olarak tutulan 281.134-TL' nin mevduat hesabı üzerinden en yüksek banka mevduat faizi ile nemalandırılması hususunda karar verilmesini talep etmiştir.

ARA KARAR

Mahkemece; davacı vekilince dosyaya sunulan ... Bankası A.Ş. Unkapı Şubesi tarafından düzenlenen 13/03/2023 tarihli, ... nolu kesin ve süresiz teminat mektubunun dosyaya sunulduğu, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 36/1 ile İİK'nın 134/5 maddelerindeki yasal düzenlemelere göre mahkemece takdir olunan teminatın bankaya yatırılması halinde, paranın neması belirtilen yasal düzenlemede açıkça belirtildiği gibi Devlet'e ait olacağından, bu paranın davanın tarafları tarafından nemalandırılmasının talep edilmesi mümkün olmayacağı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir talep eden vekili; nemaladırılması talep edilen paranın teminat, dava harcı veya mahkeme kararı ile bankaya yatırılan bir para olmadığını, davanın konusunu teşkil ettiğini, mahkemece, ihtiyati tedbir kararı nedeniyle yatırılan 56.226,80-TL nakit teminata da gönderme yapılmış ise de yatırılan teminata ilişkin bir nemalandırma talebi olmadığını, asıl alacağın nemalandırılması talebinin 492 sayılı Harçlar Kan. 36/1 ile İİK 134/5Mad.

Atıfla reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, diğer taraftan davaya konu olayın 07.01.2022 tarihinde gerçekleştiğini bu tarihten beri 281.134,00-TL faizin bankada blokeli olarak tutulduğunu, davanın lehe sonuçlanması halinde dahi kararın kifayetsiz kalacağını, talebin reddine dair ara kararın kaldırılarak, davalı şirkete ait ... Bankası Ümraniye Çarşı Şb. Bulunan ...

IBAN nolu hesapta Blokeli olarak tutulan 281.134-TL'nin en yüksek banka mevduat faizi ile nemalandırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Talep ihtiyati tedbir kararı nedeniyle blokede bulunan davacıya ait hesaptan rızası dışında havale edildiği ileri sürülen paranın nemalandırılması istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince Harçlar Kanunu 36/1 maddesi uyarınca yatırılan paraların nemasının Devlet'e ait olduğu gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.

Ne var ki ilk derece mahkemesince verilen karar Anayasa Mahkemesi'nin 2023/48 esas 2023/72 karar sayılı 05/04/2023 tarihli ilamı ile iptal edilmiş; iptal kararında anılan kanun hükmünün mülkiyet hakkını ihlali teşkil ettiği belirtilmiştir.

Davacı tarafından hesabında bulunan paranın rızası dışında davalı ... şirketi hesabına kötüniyetli üçüncü şahısların eylemleriyle havale edildiği sürülmüş, C Başsavcılığı tarafından yürütülen soruşturma aşamasında şirketin adresinde başka bir şirketin bulunduğunun tespit edildiği, ... hesabında bulunan paraya bloke konulduğu ve davacı tarafından havale edilen paranın davalı ... hesabında blokeli olarak durduğu; akabinde açılan dava neticesinde hesap sahibine ödenmemesi yolunda ihtiyati tedbir kararı verildiği anlaşılmaktadır.

Açıklanan nedenlerle; ara kararda atıf yapılan Dairemiz kararı tarihinden sonra Harçlar Kanunun 36 maddesinin 1 ve 2 fıkraları Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edildiği, ara karar tarihi itibariyle iptaline karar verilen kanun hükmüne dayalı olarak talebin reddine karar verilmesi yerinde bulunmamış; istinaf nedeni yerinde görülen davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ara kararın kaldırılarak davacı vekilinin talebi yeniden değerlendirilmek üzere ara kararın kaldırılarak yeniden karar verilmek üzere kararın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.