Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/1479 K.2024/1602

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle.

25/04/2022 tarihinde müvekkili ....' ün sevk ve idaresindeki ....plakalı araç ile davalı ....'un sürücüsü diğer davalı....'un ise maliki olduğu .... şirketi tarafından sigortalı bulunan ....plakalı aracın çarpışması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davaya konu kazada müvekkillerinin herhangi bir kusuru olmadığını, kaza sebebiyle müvekkillerinin vücutlarında hasarlar oluştuğunu ve bu sebeple bir süre çalışamadıklarını, müvekkili ....'ın yüz bölgesinde ciddi şekilde yaralanmış olup ağız bölgesinde sabit iz kaldığını, müvekkillerinin zararlarının karşılanması için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını,

ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek, belirsiz alacak davası olarak her bir davacı için ayrı ayrı 100TL geçici iş görmezlik tazminatı, 100TL tedavi gideri ve kısmı dava olarak her bir davacı için ayrı ayrı 100TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 900TL maddi tazminatın davacılardan müştereken ve müteselsilen, davacı Özlem Yön için 20.000TL, Betül Tekinbaş için 20.000TL ve Neslihan Makas için 40.000TL olmak üzere toplam 80.000TL manevi tazminatın davalılar ....'dan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalılar .... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazadaki kusur durumlarının tespitinin yapılması gerektiğini, davacıların talep ettikleri tazminat tutarlarının haksız ve fahiş olduğunu, davacıların kollukta alınan ifadelerinde şikayetçi olmadıkları beyanı üzerine huzurdaki davanın açılmasında davacıların kötü niyetli olduklarını belirterek, haksız ve yersiz davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı .... Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, dava konusu taleplerin belirsiz alacak olarak ileri sürülmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin poliçe limiti ve sigortalısının kusuru oranında maddi tazminattan sorumlu tutulabileceğini, geçici iş göremezlik, tedavi ve bakıcı gideri tazminatı talebinin poliçe kapsamında olmadığını belirterek, müvekkili sigorta şirketi açısından davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde maddi tazminat davasında tüm davacılar yönünden davanın feragat nedeni ile reddine, manevi tazminat davasının ise kısmen kabulüne dair karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davalılar ....vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece usul ve yasaya aykırı bir şekilde karar verildiğini, fahiş miktarda tazminata hükmedildiğini beyanla, verilen kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi zararının tazmini istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili, davalıların sürücüsü/işleteni ve sigortacısı olduğu aracın müvekkillerinin bulunduğu araca çarpması sonucu müvekkillerinin yaralandığını ileri sürerek, maddi ve manevi tazminatın tahsilini istemiştir.

Yerel mahkemece, maddi tazminat davasının feragat nedeni ile reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı vekili, davalılar .... vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, hükme esas alınan kusur raporu ile maluliyet raporunun dosya kapsamına uygun olmasına, maddi tazminat yönünden davacılar ile davalı sigorta arasında yapılan ibra/ödeme nedeniyle davadan feragat edildiğinden davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinde bir isabetsizlik bulunmamasına, kusur durumu, olayın meydana geliş şekli, davacıların yaralanmasının niteliği, tarafların ekonomik sosyal durumu ve kaza tarihindeki paranın alım gücüne göre belirlenen manevi tazminatın yerinde olmasına göre;

kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalılar ... vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 01/10/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!