İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2024/1621 K.2024/1473

Davanın usulden reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili; davalı borçlu şirket ile müvekkili şirket arasındaki taşıma komisyonculuğu hizmeti gereğince müvekkili şirketin davalıya ait yüke ilişkin olarak taşıma komisyonculuğu yapmayı ve davalı şirketin bu işler karşılığında 1.600-USD ödemeyi taahhüt ettiğini, işbu sözleşme gereğince müvekkili şirket tarafından düzenlenen ...

Nolu, 13.06.2023 tarihli, 1.600,00-USD bedelli faturanın, davalı şirkete teslim edildiğini, faturaya itiraz edilmediğini, geciken ödemelerin hatırlatılmasına rağmen ödeme yapılmadığını, müvekkili şirketin dava konusu faturaya dayalı olarak İstanbul Anadolu ...

İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile borçlu şirkete işlemiş yasal faizi ile birlikte toplam 1.620,64-USD olan fatura alacağına dayanan ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına, takibe itiraz eden davalı aleyhine %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili; davalı müvekkilinin yerleşim yeri adresi itibariyle Ankara mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olduğunu, dava konusu icra takibi yönünden yetkisiz olduğuna dair itirazların usulünce icra dairesine de yapıldığını,01.08.2023 tarihli takip talepnamesinde, iddiaya konu yabancı para alacağının Türk Lirası cinsinden karşılığının yazılmadığını, faiz başlangıç tarihleri ve oranlarının belirtilmediğini, bu eksikliğin sonradan giderilmesinin mümkün olmadığı da göz önünde bulundurulduğunda, usulüne uygun olarak açılmış bir icra takibi bulunmaması nedeniyle de davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini,

davanın hak düşürücü süre ve zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini,davacı, alacağını ispat edemediğinden davanın esastan reddine karar verilmesini, talep edilen faiz miktarı, tarih ve oranlarının da hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek davanın reddini, davacının takip tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasında, takip talebinde ve ödeme emrinde toplam 1.620,64-USD alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip talebi ve ödeme emrinde, yabancı para alacağının hangi tarihteki kur üzerinden talep edildiğinin ve TL karşılığının gösterilmediği gibi yabancı para alacağının Türk Lirası karşılığının da yazılmadığı, geçerli bir icra takibinin varlığının, itirazın iptali davasının görülebilmesi için dava şartı olduğu anlaşılmakla, İİK'nın 58/3. maddesi uyarınca geçerli bir icra takibi bulunmadığından davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili; UYAP sisteminde takip talebinin sistem üzerinden hazırlandığını ve ilk takip talebine müdahale edilemediğini, işbu sebeple takip talebine manuel olarak TL karşılığının yazıldığını, icra dosyasına 3 adet takip talebi sunulduğunu ve döviz alacağının TL karşılığı, faiz oranı ve fiili ödeme günü ibarelerine usule ve kanuna uygun şekilde yer verilmiş olan 22.08.2023 tarihli takip talebinin ödeme emrine esas alındığını, kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

İİK'nun 58/1.maddesi uyarınca, "Takip talebi icra dairesine yazılı veya sözlü olarak ya da elektronik ortamda yapılır." Aynı maddenin 3.fıkrasında "alacağın Türk parasıyla tutarı veya alacak yabancı para ise hangi tarihdeki kur üzerinden talep edildiğinin gösterilmesi gerektiği," düzenlenmiştir.

Takip talebi ve ödeme emri UYAP siteminden incelendiğinde; sistemde 01.08.2023 tarihli 1.620,64 USD yabancı para alacağının tahsili istemli düzenlenen 02.08.2023 tarihli ödeme emri ve alacaklı vekilinin 11.08.2023 tarihli takip talebine konu alacağın TL kur karşılığı da yer alacak şekilde yeniden bir ödeme emri düzenlenmesini talep ettiği dilekçesi üzerine 16.08.2023 tarihli 1.620,64 USD yabancı para alacağının tahsil tarihindeki karşılığının tahsili istemli düzenlenen ödeme emri mevcut ise de,

22.08.2023 tarihli 1.620,24 USD karşılığı olan 43.789,69 TL'nin harca esas değer olarak gösterildiği takip talebi ve ödeme emrinin sistemde kayıtlı olduğu tesbit edilmektedir.

Yabancı para alacağının tahsil tarihindeki kur karşılığının talep edildiği Avukat portallarında yabancı paraya ilişkin ayrı bir sekme bulunmadığı bu nedenle, yabancı para alacağının sistem tarafından TL olarak algılanması nedeniyle bu hallerde, icra müdürlüklerince yabancı paranın TL karşlığının ayrıca hesaplanarak sisteme ilave edildiği, uygulamanın UYAP sistemindeki aksaklığı bu şekilde aştığı anlaşılmıştır.

Eldeki dosyada da sistemsel eksiklik nedeniyle dosyada üç ayrı ödeme emri ve takip talebinin mevcut olduğu, yabancı para alacağının fiili tahsil tarihindeki kur karşılığının tahsilinin talep edildiği, takip tarihindeki TL karşılığının gösterildiği, bu konudaki bir eksiklik bulunmadığı anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenlerle.

İİK nın 58/3.maddesi gereği yabancı para alacağının TL karşılığının tahsil tarihindeki kur karşılığının talep edildiği, sistemde mevcut 22.08.2023 tarihli yabancı paranın TL karşılığını gösterir takip talebinin (takip talebi ve ekleri) sekmesi altında icra dosyasında işlem gördüğü anlaşılmakla talep olunan alacağın TL karşılığının gösterildiği,

bir eksiklik bulunmadığı halde usulüne uygun başlatılan bir icra takibi bulunmadığından bahisle davanın usulden reddine karar verilmesi dava şartlarına aykırılık teşkil ettiğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına dava yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.