İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2024/1627 K.2024/1704

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ

İhtiyati Haciz talep eden vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin ibraz edilen 29.02.2024 tarihli genel kredi sözleşmesinden dolayı borçlulardan 16.330.000 TL alacaklı olduğunu, borcun vadesi gelmesine rağmen ödenmediğini, borçluların mal kaçırma hazırlığı içinde olduğunu belirterek, borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi 30/07/2024 tarih ve 2024/1357 D.İş- 2024/1354 Karar sayılı kararında. "İhtiyati haciz talep eden Genel Kredi sözleşmesi ve Finansal Kiralama sözleşmesine dayanmıştır. Talebe konu Genel Kredi sözleşmesi ve Finansal Kiralama sözleşmesi nedeniyle gönderilen Gebze ...

Noterliğinin ... nolu 07.06.2024 tarihli ihtarnamesi ile 21.03.2024 tarihli ve ... nolu finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklı 16.333.463,82 TL, gayri nakdi krediler ve çek karneleri sebebiyle 185.400 TL ve masraf için 36.464,50 TL olmak üzere toplam 16.555.328,32 TL yönünden hesabın kat edildiğinin bildirildiği görülmüştür. Bu davada.

Genel Kredi sözleşmesinden kaynaklanan gayri nakdi krediler ve çek karneleri sebebiyle ve masraf nedeniyle talepte bulunulmadığı, Finansal Kiralamadan kaynaklanan alacağın talep edildiği anlaşılmıştır.Kat ihtarnamesinin borçlulardan ...ne 11.06.2024 tarihinde tebliğ edildiği ve ihtarnamede verilen 60 günlük sürenin henüz dolmadığı, bu nedenle talebin yerinde olmadığı, ayrıca ihtarnamede belirtilen finansal kiralama sözleşmesinde ...'nın borçlu veya kefil olarak imzasının bulunmadığı anlaşılmakla ihtiyati haciz talebinin koşulları oluşmadığından reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..."gerekçesi ile,

''1-İhtiyati haciz talebinin REDDİNE,'' karar verilmiş ve karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi tarafından verilen 30/07/2024 tarihli kararda özetle; "...Genel Kredi sözleşmesinden kaynaklanan gayri nakdi krediler ve çek karneleri sebebiyle ve masraf nedeniyle talepte bulunulmadığı, Finansal Kiralamadan kaynaklanan alacağın talep edildiği anlaşılmıştır.

Kat ihtarnamesinin borçlulardan ...ne 11.06.2024 tarihinde tebliğ edildiği ve ihtarnamede verilen 60 günlük sürenin henüz dolmadığı, bu nedenle talebin yerinde olmadığı, ayrıca ihtarnamede belirtilen finansal kiralama sözleşmesinde ...'nın borçlu veya kefil olarak imzasının bulunmadığı anlaşılmakla ihtiyati haciz talebinin koşulları oluşmadığından reddine karar vermek gerekmiş" şeklinde hüküm kurulmuş olup ihtiyati haciz taleplerinin reddedildiğini, yerel mahkeme tarafından verilen kararın usul ve yasaya aykırı olup; istinaf incelemesi sonrasında ortadan kaldırılması gerektiğini.

Müvekkil banka ile davalılar arasında akdedilen kredi sözleşmeleri ve çerçevesinde müvekkil bankadan kullanılan krediler sebebiyle davalıların müvekkil Bankaya toplam 16.330.000,00 TL tutarında borcu bulunduğunu, davalıların ödemede temerrüde düşmesi sebebiyle müvekkil Banka tarafından hesapları kat edilerek tamamı muaccel hale gelen borcun ödenmesi için davalılara ihtarname keşide edildiğini, (Ek-1 :Gebze ...Noterliği'nin 07/06/2024 tarihli ve ... yevmiye numaralına kayıtlı ihtarnamesi ) İhtarnamede davalılara, tamamı muaccel hale gelen borçları ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 1 gün içerisinde ödemeleri bildirildiği,

Finansal Kiralama Sözleşmesi Genel Kredi Sözleşmesinin eki niteliğinde olmakla ihtiyati haciz talebinin dayanağı Genel Kredi sözleşmesi olup sözleşmeye aykırılık neticesinde davalılara keşide edilen ihtarnamede halihazırda bildirilen 1 günlük sürenin aşılmış olup davalıların işbu süre içerinde ödemede bulunmadıklarını, Ayrıca Yerel Mahkeme tarafından Finansal Kiralama Sözleşmesinde ...'nın borçlu veya kefil olarak imzasının bulunmaması nedeniyle ihtiyati haciz talebinin reddi kararının yasaya ve hakkaniyete aykırı olduğunu, Finansal Kiralama Sözleşmesi'nin 33. Maddesi "Bu Sözleşme, başta ve özellikle Genel Kredi Sözleşmesi olmak üzere,

kiracının daha önce kiralayan Banka ile akdetmiş olduğu tüm finansman/kredi sözleşmelerinin eki ve ayrılmaz bir parçası olup, bu sözleşmede yer alan hükümler daha önce imzalanmış tüm sözleşmeler için de aynen geçerli olduğu gibi.

Sözleşmede düzenlemeyen hususlarda, Genel Kredi Sözleşmesi ve diğer finansman/kredi sözleşmelerinde yer alan hükümler geçerli bağlayıcı olarak uygulanacaktır." hükmü asıl ve bağlayıcı olan sözleşmenin davalılar ile akdedilen ve imza altına alınan Genel Kredi Sözleşmesi olduğunun açık ve net olarak belirtildiğini, işbu sebeple yerel mahkeme tarafından bu gerekçe gösterilerek ihtiyati haciz talebinin reddi kararı verilmesinin hukuka aykırı olup kararın kaldırılması gerektiğini, (Ek-2 : 29/02/2024 tarihli ve 50.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi,

Ek-3: 21/03/2024 tarih ve ... no.lu Finansal Kiralama Sözleşmesi) Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla yerel mahkemenin incelemesinin hakkaniyete aykırı olup istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılması gerektiği kanaatinde olduklarını beyanla. İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/1357 D. İş.

2024/1354 K. Ve 30/07/2024 Tarihli Değişik İş kararının kaldırılarak ihtiyati haciz talebinin kabulüne, tüm masraf ve ücret-i vekâletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.

Talep; ihtiyati haciz talep eden banka ile aleyhine ihtiyati haciz talep edilen şirket arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsilinin temini için ihtiyati haciz kararı verilmesi talebine ilişkin olup, Mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, verilen karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İİK'nın 257/1. fıkrası uyarınca; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. İİK'nın 258. maddesi uyarınca; ihtiyati haciz talep eden alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur. Burada aranan ölçü yaklaşık ispat ölçüdür.

Somut talepte; ihtiyati haciz talep eden vekili, banka ile aleyhine ihtiyati haciz talep edilen şirket arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsilinin temini için asıl borçlu ve müteselsil kefil olduğu iddia edilen gerçek kişi aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Alacağın dayanağı olarak gösterilen finansal kiralama sözleşmesi incelendiğinde asıl borçlu şirket ...

Sanayi Ticaret Ltd.Şti. ile banka arasında akdedildiği, ...'nın müteselsil kefil olarak imzasının bulunmadığı, kat ihtarnamesinin ilk paragrafında ödeme için ihtarnamenin tebliğinden itibaren 1 günlük süre verildiği belirtilmiş ise de, kat ihtarnamesinin ikinci paragrafında finansal kira sözleşmesinden kaynaklanan ve 16.333.463,82 TL geciken kira borçlarının tüm ferileriyle birlikte 60 gün içerisinde ödenmemesi halinde finansal kira sözleşmesinin ayrıca bir ihtara gerek kalmaksızın kendiliğinden feshedilmiş sayılacağının ihtar edildiği ve bu ihtar ile ilk paragraftaki sürenin genişletildiği,

ihtarnamenin asıl borçlu şirkete 11/06/2024 tarihinde tebliğ edildiği, ihtiyati haciz talep tarihi itibariyle alacağın henüz muaccel olmadığı anlaşılmakla Mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi isabetli olup, ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.

Sonuç olarak; ilk derece mahkemesi karar ve gerekçesi usul ve yasaya uygun olup, kamu düzenine aykırılık da tespit edilmediğinden, ihtiyati haciz talep edenin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.