Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2024/1633 K.2024/1461

Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili; taraflar arasında Mesleki Yeterlilik Kanunu kapsamında Ulusal Yeterlilik Sınavları ve belgelendirmelerine ilişkin farklı personellerle ilgili aynı içerikte iki ayrı sözleşme imzalandığını, müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirmesine rağmen davalının sözleşme gereği personellerin sınav süresi tamamlandıktan ve belge almaya hak kazandıktan sonraki 45 gün içinde sınav alanı sahibi müvekkiline yapması gereken teşvik ödemelerini yapmadığını, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine haksız ve kötüniyetle itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptaline ve %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müvekkilinin ticaret sicili adresine göre Bursa icra daireleri ve mahkemelerinin yetkili olduğunu, dava konusu talebin zaman aşımına uğradığını, müvekkili şirkete MYK kapsamında herhangi bir teşvik ödemesi yapılmadığını, davacının personellerinin eksik evrakı olması sebebiyle Mesleki Yeterlilik Kurumu'nun teşvikten yararlandırmadığını, sınav ve belgelendirmeyi yapanın Yetkilendirilmiş Personel Belgelendirme Kuruluşu olduğunu, müvekkili aracı kurum olup herhangi bir kusuru bulunmadığını savunarak, davanın reddine, %20 tazminata karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ

İlk derece Mahkemesince. "Taraflar arasında akdedilen sözleşmelerde " 29 personelin sınav süresi tamamlandıktan ve belge almaya hak kazandıktan sonraki 45 gün içerisinde ... A.Ş. Tarafından Sınav Alanı Sahibi Kurum'a teşvik ödemeleri yapılacaktır." ve "4 personelin sınav süresi tamamlandıktan ve belge almaya hak kazandıktan sonraki 45 gün içerisinde ... A.Ş.

Tarafından Sınav Alanı Sahibi Kurum'a (bireysel başvuru olduğu için adayların kendi IBAN numaralarına) teşvik ödemeleri yapılacaktır.." denildiği, sınava giren personelin belge almaya hak kazandığı hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı,

ödemenin de bu şarta bağlandığı ve davalının usulüne uygun teşvik başvurusu da yapmayarak üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmediği görülmekle, 29 kişilik Plastik Enjeksiyon Üretim Elemanı yeterlilik sınav ücreti olan 1.270,00 TL x 29 = 36.830,00 TL teşvik ödemesinin davacıya yapılması gerektiği, ...davalı temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faize ilişkin talebin reddi gerekeceği" gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının 36.830,00 TL asıl alacak yönünden iptaline,

alacak belirli ve likit olduğundan kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen %20 icra inkâr tazminatı olan 7.366,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin ve şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacı vekilince reddine karar verilen asıl alacak ve işlemiş faiz tutarı yönünden istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İlk derece Mahkemesince 24.09.2024 tarihli Ek Karar ile; "Mahkememiz dosyasının incelenmesinde; Mahkememiz 25/03/2024 tarih, 2022/782 E., 2024/181 K. sayılı kararının davacı aleyhine reddedilen kısmının istinaf kesinlik sınırı altında kalması sebebiyle davacı için kesin olarak karara bağlandığı ve karara karşı davalının yasal sürede istinaf kanun yoluna başvurmadığı, sadece davacının istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-f maddesine göre davacı için kesin olarak verilen karara karşı istinaf kanun yolu açık olmadığından" gerekçesi ile, HMK 341/4 maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; İlk derece Mahkemesince istinaf başvurularının kararın kesinlik sınırının altında gerekçesiyle reddinin hatalı olduğunu, istinaf başvurusu sınırının hüküm altına alınan dava değerine göre belirleneceğini, İlk derece Mahkemesi kararındaki gibi davada reddedilen değere göre belirlenmeyeceğini, dava değeri 55.505,68 TL olup, hükmedilen miktarın 36.830,00 TL olduğunu, her iki rakamın da 2024 yılı istinaf başvuru sınırının üstünde olduğunu belirterek, İlk derece Mahkemesi Ek kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki Gezici Sınav Sözleşmelerinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesindeki hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine göre, İlk derece Mahkemesinin 24.06.2024 tarihli Ek Kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, HMK.'nın 353/(1)-b.1 ve 359/(3) maddeleri uyarınca davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 30/10/2024

Başkan · e-imza · Üye · e-imza · Üye · e-imza · Katip · e-imza