İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2024/1634 K.2024/1472

Davanın usulden reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili; davalı firma ile müvekkili firma arasında taşıma ilişkisine dayanan ticari bir ilişkinin olduğunu, söz konusu emtianın alıcısının yurt dışında olması nedeniyle CMR konvansiyonu uygulanacağını,CMR senetlerinden de anlaşılacağı üzere taşımanın eksiksiz yapıldığını, taşınan emtianın varış noktasına ulaştığını ve imza karşılığında teslim edildiğini, müvekkili şirketin taşımaya ilişkin davalı şirket adına konu taşımaya ilişkin 24/01/2024 tarihli ... seri numaralı 4.200- euro bedelli "Kara Nakliye Ücreti" açıklamalı fatura tanzim edildiğini, faturanın davalıya gönderildiğini,

davalı tarafın faturayı iade ettiğini ve iade faturasının müvekkili şirketin kayıtlarına alınmadığını, akabinde davalı tarafın Sakarya ... Noterliğinin 23/02/2024 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamede borcunu ve tarafınca gönderilen faturaları kabul etmediğini beyan ettiğini, müvekkili şirketin tüm sorumluluklarını anlaşmaya uygun olarak gerçekleştirdiğini, davalı tarafın dava konusu faturayı ödememesi üzerine Bakırköy ... İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafın ödeme emrine itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu,açılan davanın kabulünü, icra takibine itirazın iptalini, icra takibinin kaldığı yerden devamını, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece; takip talebi ve ödeme emrinde, yabancı para alacağının hangi tarihteki kur üzerinden talep edildiği ve TL karşılığı gösterilmediği, yasa hükümlerinin emredici nitelikte olduğu, takip talebinde emredici yasa hükümlerine uyulmadığı, bu itibarla takibin usulüne uygun olmadığı, usulüne uygun başlatılmış icra takibi bulunmasının HMK'nın 114/2. maddesi kapsamında dava şartı olduğu gerekçesiyle HMK'nın 114/2 ve 115/2. maddeleri gereğince davanın dava şartı noksanlığından usulden reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili; dava dilekçesinin davalı tarafa tebliğ edilip davalının savunmaları alınmadan değerlendirme yapıldığını ve re'sen inceleme sonucunda usulüne uygun icra takibi yapılmadığı iddiasıyla davanın usulden reddedildiğini, mahkemenin duruşma dahi yapmadan karar verdiğini, mahkemenin dava dilekçesi sunulduktan 2 gün sonra gerekçeli karar oluşturduğunu, takip talebi ve ödeme emrinde yabancı para alacağının hangi tarihteki kur üzerinden talep edildiği ve TL karşılığının gösterilmediğini iddia ettiği, buna bağlı olarak usulüne uygun bir icra takibi yapılmadığında davanın usulden reddine karar verildiğini,

sundukları takip talebi ve ödeme emrinde hem hangi tarihteki kur karşılığı olduğu belirtildiği hem de "1 EUR = 33,8802 TL" ve "Harca Esas Değer 142.296,84 TL" şeklinde yabancı paranın TL karşılığı belirtildiğini, usulüne uygun bir şekilde icra takibi başlatıldığını, borçlunun borca itiraz dilekçesinde takip talebine ya da ödeme emrine ilişkin herhangi bir itirazı da bulunmadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, istinaf başvurularının kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

İİK nun 58/1.maddesi uyarınca, "Takip talebi icra dairesine yazılı veya sözlü olarak ya da elektronik ortamda yapılır."Aynı maddenin 3.fıkrasında "alacağın Türk parasıyla tutarı veya alacak yabancı para ise hangi tarihteki kur üzerinden talep edildiğinin gösterilmesi gerektiği," düzenlenmiştir.

Takip talebi ve ödeme emri UYAP siteminden incelendiğinde; takip talebi ve ödeme emrinde yabancı para alacağının fiili ödeme günündeki kurdan karşılığının talep edildiği ve yabancı para alacağının takip tarihindeki kurdan karşılığının " 1 EURO= 33,8802-TL yazıldığı ve 142.296,84-TL"olduğunun açıkça gösterildiği anlaşılmaktadır.

Yabancı para alacağının tahsil tarihindeki kur karşılığının talep edildiği Avukat portallarında yabancı paraya ilişkin ayrı bir sekme bulunmadığı bu nedenle, yabancı para alacağının sistem tarafından TL olarak algılanması nedeniyle bu hallerde, icra müdürlüklerince yabancı paranın TL karşılığının ayrıca hesaplanarak sisteme ilave edildiği, uygulamanın UYAP sistemindeki aksaklığı bu şekilde aştığı anlaşılmıştır.

Eldeki davada yabancı para alacağının tahsil tarihindeki kur karşılığının tahsilinin talep edildiği, TL karşılığının gösterildiği, bu konudaki bir eksiklik bulunmadığı anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenlerle.

İİK'nın 58/3.maddesi gereği yabancı para alacağının takip tarihi itibariyle TL karşılığının açıkça gösterildiği ,fiili ödeme tarihindeki kur karşılığının talep edildiği, sistemde mevcut 01/03/2024 tarihli yabancı paranın TL karşılığını gösterir takip talebinin icra dosyasında işlem gördüğü anlaşılmakla talep olunan alacağın TL karşılığının gösterildiği,

bir eksiklik bulunmadığı halde usulüne uygun başlatılan bir icra takibi bulunmadığından bahisle davanın usulden reddine karar verilmesi dava şartlarına aykırılık teşkil ettiğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına davanın yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.