İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2024/1740 K.2024/1618

İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TALEP VE DAVA

Davacı vekili; taraflar arasında makine satışına ilişkin sözleşme imzalandığını, sözleşme uyarınca satın alınacak makinenin ön ödemesi 31.500-Euro davalıya ödendiğini,teslim tarihinin ön ödemenin alınmasından başlamak üzere 90 gün olduğunu, süre taraflar arasında kararlaştırılan teslime ilişkin kesin ecel olduğunu, davalının 90 günlük süre içinde makineyi teslim edemediğini, müvekkilinin, davalıya keşide ettiği Antalya ...

Noterliği'nin 16.05.2024 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ile , sözleşmeden haklı olarak döndüğünü bildirerek, yaptığı ön ödemenin ödenmesini istediğini, davalının keşide ettiği Kadıköy ...Noterliği'nin 29.05.2024 tarih ... yev nolu cevabi ihtarnamede, temerrüde düştüğünü kabul eden davalının bir kısım seçenekler ortaya koyduğunu ancak hemen ödeme yapamayacağını bildirdiğini, davalının ödeme yapmaması üzerine, Antalya ...

Noterliği'nin 06.06.2024 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi gönderilerek davalının sunduğu seçenekleri kabul etmediklerini bildirdiğini, ödeme yapmaması üzerine İstanbul Anadolu ...İcra Dairesinin ...

E.sayılı dosyası ile başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu, müvekkilinin alacağının teminat altında olmadığını davalıya ait taşınır ve taşınmaz mallar ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine alacağı karşılar miktarda ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

ARA KARAR

Mahkemece 03.09.2024 tarihli ara karar ile; dava dilekçesi ve eki belgelerin incelenmesinden; taraflar arasında satış sözleşmesi imzalanmış olup, sözleşme şartlarının yerine getirilip getirilmediği, tarafların haklılık durumlarının ve alacağın muaccel olup olmadığının bu aşamada yaklaşık olarak ispat edilemediği gerekçesiyle davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEBLERİ

İhtiyati haciz talep eden davacı vekili; taraflar arasında makine satışına ilişkin sözleşme imzalandığının çekişmesiz olduğunu, sözleşme uyarınca satın alınacak makinenin ön ödemesinin davalıya ödendiğini,teslim tarihinin ön ödemenin alınmasından başlamak üzere 90 gün olduğunu,davalının 90 günlük süre içerisinde makineyi teslim edemediğini, müvekkilinin davalıya keşide ettiği Antalya ...Noterliği'nin 16.05.2024 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamede, sözleşmeden haklı olarak döndüğünü bildirerek,

yaptığı ön ödemenin ödenmesini istediğini, davalının müvekkiline keşide ettiği Kadıköy ...Noterliği'nin 29.05.2024 tarih ... yevmiye nolu cevabi ihtarında, temerrüde düştüğünü kabul eden davalının,

bir kısım seçenekler ortaya koyduğunu ancak hemen ödeme yapamayacağını bildirdiğini,06.06.2024 tarih ve ... yev sayılı ihtarnamesi gönderilerek davalının sunduğu seçenekleri kabul etmediklerini bildirdiğini,cevabi ihtarnamede makinenin teslimi konusunda temerrüde düştüğünü kabul ettiği gözetildiğinde mahkemenin ihtiyati haciz talebini reddetmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılmasına, alacağı karşılar miktarda ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Ticari satım nedeniyle ödenen peşinatın iadesi için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasında ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir. İİK'nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı ihtiyati haciz talebinde bulunabilir.

İİK'nın 258/1. maddesinin 2. cümlesine göre: "İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur." Bu madde uyarınca ihtiyati haciz talep eden, bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve vadesinin geldiğini yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır.

Dolayısıyla ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için, muaccel bir para alacağının bulunması ön koşuldur. Varlığı ihtilaflı ve tespite muhtaç olan bir alacak talebi yönünden ortada muaccel veya müeccel bir bir para alacağı bulunduğu söylenemeyecektir. Somut olayda.

Dava dilekçesi ekinde sunulan satış sözleşmesinde 126.000-Euro bedel ile bir makine satış sözleşmesi yapıldığı, ön ödemenin 31.500-Euro kalan bedelin teslimde, KDV'nin makine gümrüğe geldiğinde ödeneceği kararlaştırılmış, peşinatın davalıya 15.2.2024 tarihinde ödendiği, 16.5.2024 tarihli ihtar ile süresinde teslim edilmeyen makine satım sözleşmesinden döndüklerini bildirerek peşinatın iadesinin istenildiği, karşı yan tarafından keşide edilen 29.5.2024 tarihli cevabi ihtar ile; iki adet makinenin teslimi hususunda anlaşıldığı,

1.100.000-TL bedel ödendiğinde, ikinci el makinenin teslim edileceği, bu makinenin yeni makine tesliminde sağlam ve çalışır iade edilmesi halinde ödeme tarihindeki kur üzerinden weinig automatic makinenin bedelinden mahsup edileceği, sözleşme gereği 1.100.000-TL ödeme yapılmaması nedeniyle gecikme hali olasılığının dikkate alınarak yapılan ikili görüşmelerde tahsis edilen 2.el makinenin teslim edilemediği, sözleşmenin sözlü mutabakatlar özellikle şirketin ihtiyaçları dikkate alınarak bir bütün olarak ele alındığı,

sözleşmenin aynen ifasını kabul halinde yeni makine bedelinden 5.000-Euro iskonto yapılması , veya ikinci el makinenin teslimi ve bedelin ödemelerden mahsubu, yada sözleşmenin feshi ile siparişi verilen ancak üçüncü kişilere satışı halinde yapılan ön ödeme tutarından masraflar düşülerek iadesini davacıya önermiştir.

Sözleşmenin ek-1 maddesinde satışında anlaşılan yeni makinenin Antalya fabrika teslimi olacak süre içinde 2015 model ikinci el makinenin 1.100.000-TL ödeme karşılığı geçici olarak teslim edileceği, iade edildiği takdirde ödenen bedelin yeni makine bedelinden düşeceği kararlaştırılmıştır.

Dava dilekçesi ekinde sunulan satış sözleşmesi, davacı tarafça keşide edilen ihtarname, cevabi ihtarname içeriği dikkate alındığında davacının muaccel alacağının varlığı hususunda İİK nın 258.madde hükmünce kanaat verici delilin sunulduğunun kabulü gerekir. İhtiyati haciz talebinde bulunabilmek için alacağın kesin bir şekilde ispatı şartı aranmaz.

Açıklanan nedenlerle ;ihtiyati haciz talebinin kabulü gerekirken reddine karar verilmesi doğru olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ara kararın kaldırılarak yeniden ara karar verilmesine; davacının alacağını karşılayacak kadar ihtiyati haciz kararı verilmiştir.