İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2024/1742 K.2024/1634

İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.

TALEP

İhtiyati haciz talep eden davacı vekili; davalının 2020 yılında sıvı yağ ticareti yapmak üzere dava dışı ... ile ticari ilişki içerisine girdiğini, 100.000-USD tutarında borçlanıldığını, alacağın temliki sözleşmesi imzalanıldığını akabinde bu durumdan haberdar edilen davalı, bahse konu meblağın artık müvekkilinin hak ve alacağı olduğunu bildiğinden durumun gereği olarak işbu tutarlı senedi müvekkili emrühavalesine düzenleyerek müvekkilinin ödeme borcu altına girdiğini, davalının borçlu olduğunun açık olduğunu belirterek, mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiğini, davanın kabulüne karar verilerek itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini istemiştir.

ARA KARAR

Mahkemece; somut olayda istemde bulunan tarafından ihtiyati haciz talep edildiği, sunulan kayıtlara göre vadesi gelmiş bir para borcundan söz edilmesinin bu aşamada mümkün olmadığı, alacağın varlığının tespitinin yargılamayı gerektirir nitelikte olduğu, alacağın varlığının bu aşamada yaklaşık ispat ölçüsünde kanıtlanamadığı, karşı tarafın kaçtığı veya mal kaçırdığına dair de herhangi bir delil bulunmadığı, bu nedenle ihtiyati haczin yasal koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle, koşulları oluşmayan ihtiyati haciz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili; davalının, 2020 yılında sıvı yağ ticareti yapmak üzere dava dışı ... ile ticari ilişki içine girdiğini, bu sıvı yağ ticareti için davalının, ..'e 100.000-USD ödeyeceğini, ... ise takribi aynı dönemde müvekkil ile başkaca ticari işler içinde olduğundan müvekkile 100.000-USD borçlandığını, bu borcu ödemek adına davalı ve davalıya ait şirketten alacağı 100.000-USD'nin müvekkile verilebilmesi adına müvekkil ile 20.06.2020 tarihinde bir alacağın temliki sözleşmesi imzaladığını, davalının ayrıca davaya ve icra takibine konu 02.11.2020 düzenlenme tarihli, 05.02.2021 vade tarihli, 100.000-USD bedelli senedi ... emrühavalesine değil,

artık bu alacağın halefi olan müvekkilin emrühavalesine düzenleyerek müvekkile ödeme borcu altına girdiğini, senet nedeniyle Büyükçekmece ...İcra Dairesinin ...esas sayılı dosyasında davalı ve şirketi hakkında icra takibi başlattıklarını davalının şirketi ...'nun aktif ticari faaliyet göstermesine rağmen vergi siciline ve ticaret odasına kaydının olmadığını, senedin ön yüzünde hem tek başına imzası bulunan (aval hükmünde) hem de şirket kaşesi üzerinde imzası bulunan (...) davalının,

imzaya itiraz etmediği de göz önüne alındığında borcun haklılığı apaçık ortada olduğunu ileri sürerek ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Talep, zamanaşımına uğrayan bonoya dayalı başlatılan icra takibine itirazın iptali davasında ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK'nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı... ihtiyati haciz talebinde bulunabilir.

İİK'nın 258/1. maddesinin 2. cümlesine göre: "İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur." Bu madde uyarınca İhtiyati haciz talep eden, İİK'nın 257/1. maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır.

Bu düzenlemeye göre de ihtiyati haciz kararı verilmesi için kesin bir ispat aranmamakta ise de; muaccel alacağın varlığı hususunda ihtilaf bulunması, bu ihtilafın çözümü yargılamayı gerektirmesi halinde, kanunun aradığı ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığının kabulü gerekmektedir.

İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için muaccel bir para alacağının bulunması ön koşul olup, varlığı ihtilaflı ve tespite muhtaç olan bir alacak talebi yönünden ortada muaccel veya müeccel bir para alacağı bulunduğu söylenemeyecektir.

Somut olayda, ihtiyati haciz talep eden tarafından alacağın temliki sözleşmesine ve bir adet senetteki aval ve Türkiye'de ticaret sicilinde kayıtlı olmayan şirket tarafından düzenlenen zamanaşımına uğrayan bonoya dayalı olarak ihtiyati haciz talebinde bulunulmuştur. İhtiyati haciz talebinin dava dilekçesi ile yapıldığı, karşı yanın savunması alınmayan bir evrede muaccel alacağın varlığı hususunda yaklaşık ispat düzeyinde delil bulunduğunun kabulü mümkün görülmemiştir.

Değişen delil durumuna göre her zaman ihtiyati haciz talebinde bulunmak mümkün olduğu,icra takibine konu borcun ödenmediği iddiası ve muaccel alacağın varlığının tespiti noktasında yargılama yapılması gerektiği sonucuna varılmaktadır.

Açıklanan nedenlerle; sonuç olarak ihtiyati haciz talebinin yasal koşulları bulunmadığından, sunulan belgeler ile yaklaşık ispatın sağlanmadığına yönelik ara kararda isabetsizlik bulunmamış, istinaf sebebi yerinde görülmeyen ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.