İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi E.2024/1745 K.2024/1529

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 01/10/2022 tarihli Market Kahve Ünitesi Ürün Hizmet Tedarik Sözleşmesi ile 01/10/2022 tarihli Kahve Ünitesi Ürün ve Hizmet Tedarik Sözleşmesi tanzim ve imza edildiğini, işbu sözleşmelerin ''Ödeme Şartları'' başlıklı 5.maddesine göre satış raporu neticesinde müvekkili tarafından düzenlenen faturadaki tutarın en geç ilgili ayın 20'si veya 20'sinden sonraki ilk ödeme gününde mesai bitimine kadar müvekkili şirkete ödeyeceği davalı tarafça kabul, beyan ve taahhüt edilmiş iken ödenmediğini, akabinde müvekkili şirket tarafından Üsküdar ...

Noterliğinden keşide edilen 04/08/2023 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname ile işbu sözleşmelerin süresi bitiminde sona ereceği, yenilenmeyeceği, .. istasyonlarında bulunan ekipman ve görsellerin sözleşmelerin sona erdiği tarihten itibaren en geç 15 gün içinde teslim alınması gerektiği hususunun karşı yana ihbar süresi içerisinde bildirildiğini, yine Üsküdar ...

Noterliğinden keşide edilen 01/12/2023 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile davalıya tebliğ edilen 09/07/2023, 09/07/2023, 09/07/2023, 02/08/2023, 02/08/2023, 17/08/2023 ve 22/09/2023 tarihli faturalardan kaynaklanan 829.002,94 TL borcun ödenmesi aksi halde icra takip işlemleri ve gerekli hukuki dava yollarına başvurulacağı, ayrıca 2023 yılı Ağustos ve Eylül aylarına ilişkin satış raporlarının düzenlenmesi hususlarının ihtar edildiğini,

davalının ise kendisine gönderilen ihtarnamelere rağmen ... istasyonlarında bulunan ekipman ve görselleri süresinde teslim almadığı ve 22/09/2023 tarihine kadar satış yapmaya devam ettiği gibi müvekkiline satışlara ilişkin satış raporlarını sunmadığını ve ödeme yapmadığını, bunun üzerine Ağustos-2023 ve Eylül-2023 ayları için müvekkili şirket tarafından takip konusu 31/12/2023 tarih 572.522,51 TL ve 177.298,25 TL bedelli faturaların düzenlendiğini,

toplamda 1.578.823,70 TL'yi bulan fatura bedelinden 19/06/2023 tarihinde 8.103,96 TL ve 25/12/2023 tarihinde tarihinde 400.000,00 TL olmak üzere tahsil edilen 408.103,96 TL'nin mahsup edilerek 1.170.719,74 TL asıl alacak ve fer'ilerinin tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nin ...

Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyan ederek, alacak taleplerinin vadesi geçen faturalardan kaynaklandığı, karşı yanca taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkiye itiraz edilmediğini, ticari ilişki çerçevesinde daha önce ödemeler yapılmış olması hususları da bir arada değerlendirildiğinde yaklaşık ispat şartının gerçekleştiğini ileri sürülerek alacağın tahsil imkanının güçleşmesi sebebiyle ve telafisi imkansız zararlar doğmaması adına öncelikle teminatsız, aksi halde teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; "...alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden koşulları oluşmayan ihtiyati haciz isteminin reddine..." karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

TTK'nın 21/2.maddesi gereği faturayı alan kişi aldığı tarihten itibaren 8 gün içerisinde faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa fatura içeriğini kabul etmiş sayıldığını, bu nedenle faturayı tebliğ alan fakat yasal süresi içinde itirazda bulunmayan ve esasen kısmi olarak da ödemeler yapan davalının faturada gösterilen mal veya hizmeti teslim aldığını ve faturada yazılı tutardan sorumlu olduğunu kabul ettiğini, somut olayda dava dosyası içerisinde yer alan sözleşme, ihtarnameler, hesap tablosu, ödeme emri gibi tüm evraklar, davalı tarafından dosyaya sunulan bilgi ve belgeler dairesinde,

müvekkili şirketin alacağının varlığının şüphesiz olduğunu, vadesi geçen ve ödenmeyen borcun güvence altına alınması adına ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken alacağın yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile talebin reddedilmesinin yerinde olmadığını, yaklaşık ispat koşullarının gerçekleştiğini beyan ederek kararın kaldırılmasını ve ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Dava, sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından ihtiyati haciz talep edilmiş, mahkemece yazılı gerekçeyle istem reddedilmiştir. Uyuşmazlık, ihtiyati haciz koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. Taraflar arasında imzalanan Market Kahve Ünitesi Ürün Hizmet Tedarik Sözleşmesinde; davacı "...", davalı "Tedarikçi" olarak anılmaktadır. Sözleşmenin amacı.

"İşbu sözleşmenin amacı, ... markası altında, ... bayileri tarafından işletilmekte olan akaryakıt İstasyonlarında yürütülecek olan Kahve Ünitesi faaliyeti kapsamındaki ürün ve hizmet tedarik sürecinin esaslarının tanımlanması ve Taraflar'ın hak ve yükümlülüklerinin belirlenmesidir." Ödeme şartları başlıklı 5.maddesinde. "5.1. Tedarikçi ile ... arasındaki iş bu sözleşme Ciro Paylaşımı anlaşmasıdır.

Tedarikçi, Telemetri Sistemi'nden almış olduğu Satış Raporu'nu, ilgili faaliyet ayını takip eden ayın en geç 8. iş gününde ...'e yazılı olarak iletecektir. ..., satış raporunda yer alan tutarlara, iadeler, KDV ve/veya benzeri vergiler düşüldükten sonra kalan net miktara Ek 5'te gösterilen oranları uyguladıktan sonra çıkan tutara % 8 KDV ilave ederek düzenleyeceği faturayı en geç ayın 12.iş gününde Tedarikçi'ye iletecektir.

Tedarikçi de ilgili tutarı en geç ilgili ayın 20'si veya 20'sinden sonraki ilk ödeme gününde mesai bitimine kadar ...'e ödeyecektir." Yine taraflar arasında imzalanan Kahve Ünitesi Ürün Ve Hizmet Tedarik Sözleşmesinde; davacı "...", davalı "Tedarikçi" olarak anılmakta olup bu sözleşmede de yukarıdaki hükümlere yer verilmiştir.

İcra ve İflas Kanunu'nun 257/1 maddesinde yer alan "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir." hükmüne göre, rehinle temin edilmemiş bir para alacağının vadesinin gelmesi halinde alacaklı ihtiyati haciz talebinde bulunabilecektir.

İİK'nın 258/1 maddesinde yer alan "…Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur…." hükmüne göre, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için, kesin bir ispat aranmamaktadır, özellikle hukuki bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının ve muaccel olduğunun yazılı bir belgeye veya belgeler zincirine dayanmasının tercih edilmesi gereken bir seçenektir.

(Yargıtay 19.Hukuk Dairesi 23/01/2014 tarih 2023/18723 E.2014/1804 K.) İhtiyati haciz, alacaklının para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararıyla borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulmasıdır ve ihtiyati haciz kararı, geçici hukuki koruma tedbirlerinden olduğu için bazen karşı taraf dinlenmeden ve tüm deliller toplanmadan yaklaşık ispat şartı yeterli görüldüğünde mahkemece verilebilir.

Yasal düzenleme gereğince ihtiyati haciz talep eden, İİK'nın 257/1. maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır. Geçici hukuki koruma yargılamasını, asıl yargılamadan ayıran özelliklerden biri ispat ölçüsü noktasındadır.

Geçiçi hukuki koruma yargılamasında yaklaşık ispatla yetinilmiş olması, ispatın aranmayacağı ya da ispat kurallarının tamamen dışına çıkılacağı anlamına gelmez. Yaklaşık ispat durumunda ise; hakim o iddianın ağırlıklı ihtimal olarak doğru olduğunu kabul etmekle birlikte, zayıf bir ihtimal de olsa, aksinin mümkün olduğunu gözardı etmez.

Somut olayda, taraflar arasında sözleşmede faturaların telemetri sisteminden alınacak satış raporuna istinaden düzenleneceğinin belirtildiği, davacı tarafın dava dilekçesi içeriğinde bir kısım satış raporlarının kendilerine iletilmediğini beyan ettiği, her ne kadar faturalar e-fatura olarak düzenlenmiş ise de, dosya kapsamında bu faturalara davalı tarafça itiraz edilip edilmediğinin yada iade faturası düzenlenip düzenlemediğinin, yine faturaların davalının BA kayıtlarında yer alıp almadığının tespitine yarar bir veri bulunmadığı,

açıklanan nedenlerle dosya kapsamında yer alan kayıtların alacağın varlığı, miktarı ve muaccel olduğu hususlarını bu aşamada yaklaşık ispata elverişli olmadığı kanaatine varıldığından, İİK 257.maddede öngörülen ihtiyati haciz şartları oluşmamıştır. Açıklanan nedenlerle.

İİK 257.maddede öngörülen ihtiyati haciz şartları oluşmadığından İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olup davacı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M