Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/1746 K.2024/2054

İhtiyati haciz isteyen vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile karşı şirketler arasında....'ne ait .... ili, Yakınkent OSB Hisarcıkkayı Köyü Mevkii .... ada .... parselde bulunan arsa üzerindeki yapılacak olan fabrika ve yardımcı yapıların mimarı, inşaat, elektrik ve mekanik işlerinin yapımı için Samsun 8. Noterliği'nin .... yevmiye numaralı ve 30/03/2023 tarihli adi ortaklık sözleşmesi uyarınca ........iş Ortaklığı kurulduğunu, iş sahibi tarafından adi ortaklığa yüklü miktarlarda ödemeler yapıldığını,

müvekkili şirket yetkilisinin adi ortaklığın tasfiyesi sürecine girilmeden ve adi ortaklığın borçlarını ödemeksizin adi ortaklığa ait banka hesaplarının mobil bankacılık uygulamasını ele geçirerek vebu sistemi kullanmak suretiyle ortaklık namına elde edilen ve ortaklığın hesabına yatan yüklü miktardaki paraları müvekkilini bilgisi ve rızası dışında usulsüz ve hukuka aykırı şekilde kendi hesabına ve yakınlarının hesabına aktardığını, adi ortaklığın en büyük hissedarı olan müvekkili şirketin büyük bir borç yüküne girme riskini taşıdığını,

yapılan araştırmalarda karşı tarafın adi ortaklığın mallarını ve paralarını kendine ve yakınlarına aktardığını, bu malları yakınlarına kullanmak suretiyle kaçırmaya başladığı ve kaçma hazırlıkları içerisinde olduğunun öğrenildiğini beyanla,....

İş Ortaklığı'nın malvarlığı değerlerinin usul ve yasaya aykırı şekilde azaltılmasının engellenmesi için adi ortaklığın .... .....'deki hesaplarına ihtiyati tedbir ve bloke konulmasını, ....'nin ise 5.000.000,00 TL alacağa yetecek kadar taşınır ve taşınmaz mallarına, banka hesaplarındaki paralarına ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını talep etmiş olduğu anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından talebin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf başvuru talebinde bulunan ihtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde özetle, müvekkil şirket yetkilisinin adi ortaklığın banka hesap kayıtlarını incelemek için bankalara başvurduğunda karşı tarafın iş ve ortaklığının sona ermeden, adi ortaklığın tasfiyesi sürecine girilmeden ve adi ortaklığın borçlarını ödemeksizin adi ortaklığa ait banka hesaplarının mobil bankacılık uygulamasını ele geçirerek ve bu sistemi kullanmak suretiyle ortaklık namına elde edilen ve ortaklığın hesabına yatan yüklü miktardaki paraları usulsüz ve hukuka aykırı şekilde kendi hesabına ve yakınlarının hesabına aktarmaya başladığını,

ortaklıktan bugüne kadar usul ve yasaya aykırı olarak kaçırılan paralar incelediğinde ve bunlar toplandığında ihtiyati hacze ilişkin taleplerinin miktarından çok daha fazlası olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Talep, ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebine ilişkindir.

Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili, davacı ile davalılar arasında adi ortaklık ilişkisi olduğunu, davalı tarafın, adi ortaklığa ait mobil bankacılık uygulamalarını ele geçirerek usulsüz bir şekilde kendi hesabına para aktardığını belirterek , malvarlığı değerlerinin usul ve yasaya aykırı şekilde azaltılmasının engellenmesi için adi ortaklığın ....'deki hesaplarına ihtiyati tedbir ve bloke konulmasını, ....'nin ise 5.000.000,00 TL alacağa yetecek kadar taşınır ve taşınmaz mallarına, banka hesaplarındaki paralarına ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.

Yerel mahkemece ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebinin reddine dair, verilen karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İhtiyati haciz talep edebilme şartları İİK’nın 257. maddesinde gösterilmiş olup maddede hem vadesi gelen hem de henüz vadesi gelmemiş para alacakları için ihtiyati haciz şartları düzenlenmiştir. Muaccel alacaklarda, alacağın vadesinin gelmiş olması ve alacak rehinle temin edilmemiş olmalıdır. Müeccel alacaklarda ise kural ihtiyati haciz istenilemeyeceği ise de, borçlunun belli bir adresinin olmaması veya borçlunun taahhütlerinden kurtulmak amacıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu amaçla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa vadesi gelmemiş alacaklarda da ihtiyati haciz kararı verilebilir. Sözü edilen maddede bunun dışında herhangi bir koşul öngörülmemiştir.

İİK’nın 258. maddesi “Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur” hükmünü içermekte olup ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı hakkında kanaat edinilmesi yeterlidir. Alacağın varlığına kanaat getirmesinden anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi olmayıp yaklaşık ispat ölçüsünde alacağın varlığını gösteren delillerin sunulmasıdır. Özellikle hukukî bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının ve muaccel olduğunun yazılı bir belgeye veya belgeler zincirine dayanması tercih edilmesi gereken bir seçenektir.

6100 sayılı HMK'nın 389. Maddesinde: '1) Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.

(2) Birinci fıkra hükmü niteliğine uygun düştüğü ölçüde çekişmesiz yargı işlerinde de uygulanır.' hükmü düzenlenmiştir.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, mahkeme gerekçesinde belirtildiği üzere aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen malın değerlerini yasaya aykırı şekilde azalttığına yönelik olarak tedbir kararı verilmesini gerektirir yeterli delil olmamasına, ihtiyati haciz talep edilen hususların yargılamayı gerektirdiği gözetildiğinde gelinen aşamada yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmemiş olmasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından,

ihtiyati haciz talep eden vekilin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 27/11/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!