İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2024/1783 K.2024/1669

Gereği düşünüldü

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket yetkilisinin oğlunun boşanma aşamasında olan eşi ..., ... Ticaret Ltd. Şti.’ni kurduktan sonra, bu şirkete ait mal varlıklarını ...Ticaret Ltd. Şti.’ne devrettiğini, ...'ın boşanma aşamasında kurduğu ...

Uluslararası şirketine şirkete havale yoluyla para transferleri yaptığının belirlendiğini belirterek başlatılan icra takibi sonrasında, bu kez ...'i kurarak muvazalı işlemler yaptığını, alacaklarına hükmedilse dahi tahsilinin mümkün olmayabileceğini belirterek her iki şirketlerin taşınır taşınmaz tüm mallarına ve banka hesaplarına tedbir konulmasını talep etmiş, ilk derece mahkemesince, dava konusunun alacak istemi olduğu anlaşılmakla, HMK 389.

Maddesi gereğince ihtiyati tedbirin sadece 'uyuşmazlık konusu hakkında' verilebileceğinden ve talep edenin sunduğu belgeler alacağın varlığını ve muaccel olduğunu yaklaşık ispata yeterli olmayıp, yargılamayı gerektirdiğinden, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Ara karara yönelik olarak davacı vekili.

Müvekkili şirketin uğradığı zararlar bakımından davalının taşınır, taşınmaz ve banka hesaplarına ihtiyati tedbir konulması gerektiğini, uzun süren yargılama sürecinde davalı şirket hesapları boşaltabileceğinden davacının hak kaybı yaşamaması adına davalılar yönünden istemimize konu ihtiyati tedbir talebinin kabülüne karar verilmesini talep etmiştir. Somut olayda; davanın konusu davacı şirketin finans sorumlu dava dışı ...t tarafından kötüniyetle kendi şirketi davalı ...

Uluslarası şirketine para transferi yapıldığı,daha sonra muvazalı olarak ...'in kurulduğu ileri sürülerek başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, sonuç olarak talep konusu bir miktar paranın ödenmesine ilişkindir. Davalı şirketlerin mal varlığı işbu davanın konusunu teşkil etmemektedir.

HMK'nın 389. maddesinin açık hükmü gereği, ihtiyati tedbire ancak davalının uyuşmazlık konusu olan mal varlığı değerleri bakımından karar verilebileceği, para alacağı talepli davalarda koşulları varsa ihtiyati haciz kararı verilebileceği, ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği yargı kararları ile sabittir.

Açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbir talebinin bu gerekçeyle reddedilmesinde isabetsizlik olmadığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.