İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2024/1792 K.2025/1335

Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili; müvekkili şirketin 13/04/2023 tarihinde davalı adına kayıtlı ... marka, ... cinsi, 2017 model aracı 370.000-TL bedel ile satın aldığını, bahse konu araca ait satış sözleşmesi imzalanmadan önce aracın herhangi bir probleminin olmadığını, aracın motorunun sağlam olduğu hususunda davalının müvekkiline sözlü garanti verdiğini, aracın teslim alınmasından bir hafta sonra motor aksamında problemler meydana geldiğini, bu durumun davalı tarafa bildirildiğini, davalının ilk başta ayıbı kabul ettiğini, tamiri konusunda kendilerine yardımcı olacağını söylediğini, ancak sonrasında müvekkilini oyaladığını,

bunun üzerine Çorlu 10. Noterliğinin 12/05/2023 tarih ve ... nolu ihtarnamesi ile davalıya aracın iade alınarak bedelinin ödenmesinin aksi halde araç tamir masraflarının talep edileceğinin ihtar edildiğini, müvekkili firma yetkilileri tarafından bahse konu ayıplı aracın yetkili servise götürülerek tamir ettirildiğini, onarım faturalarının banka kanalı ile ödendiğini, onarım bedelinin ve zararın tazmini için Silivri İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyası icra takibinin başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptaline,

alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece; davacının, davalıdan satın aldığı araçta gizli ayıplar bulunduğu, davacı tarafça süresinde ayıp ihbarında bulunulduğu, takip talebinde yer alan masraf kalemlerinin araçta yer alan ayıplar nedeni ile yapılması ve taleplerin kadri marufunda bulunması nedeni ile davacının iddialarının ispatlandığı, alacağın likit olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının itirazının iptaline, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili; davacının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını, aracın 13/04/2023 tarihinde satıldığı halde ihtarnamenin 12/05/2023 tarihinde gönderildiğini, TTK'nın 23. maddesi gereğince alıcının malı teslim almasından sonra 8 gün içinde malı inceletmekle yükümlü olduğunu, araçtaki sorunların bir hafta içinde ortaya çıktığını ikrar eden davacının ayıbı 1 ay sonra ihbar etmekle yükümlülüklerine aykırı davrandığını, bilirkişi raporlarına itirazların hiç bir şekilde değerlendirilmediğini, 08/05/2024 tarihli dilekçelerinin dikkate alınmadan karar verildiğini, davacının aracı mevcut hali ile satın aldığını,

dekonttan da anlaşılacağı üzere davacının 05/04/2023 tarihinde kaparo gönderdiği halde aracı satın aldığı tarihe kadar aracı kullandığını, aracın bu süre içerisinde ne şekilde kullanıldığının bilinmediğini, 04/05/2023 tarihinde aracı yetkisiz kişilere müdahale ettirdiğini, 12/05/2023 tarihinde ise aracın yine özel bir servise servise götürüldüğünü, ayrıca 18/05/2023 tarihinde İstanbul ilinde bulunan... firmasında motor revizyonu yapılan aracın 24/05/2023 tarihinde Çorlu -İstanbul adresine çekici ile gönderilmesinin mümkün olmadığını, keşif yapılan parçaların dava konusu araca ait olup olmadığının bilinmediğini,

bilirkişilerin inceleme yaptığı parçaların dava konusu araca ait olduğuna ilişkin hiç bir delil bulunmadığını, davacının aracın motorunu tamir ettirdiğini beyan etmiş ise de aracın sonraki satıcısının aracı motoru arızalı olarak sattığını, aracın ortalama ekonomik ömrünü çoktan tamamladığını, aracın bir takım tamir masrafları olduğundan bahisle satıcının sorumluluğuna başvurulmasının mümkün olmadığını, aracın davalıya satıldığı sırada 130.000 km'de olduğunu, bu km'de olan aracın kusursuz olmasının beklenemeyeceğini, müvekkilinin aracı kusursuz olduğundan bahsederek satmadığını, bu km'deki araçlarda bu sorunların olmasının muhtemel olduğunu,

davacının delil tespiti de yaptırmadığını, bu nedenle bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağını, faturadaki işlemlerin makul işlemler olup olmadığının değerlendirilmediğini,ayrıca, en önemli aksamları sıfırlanmış yenisi ile değiştiren davacının bu tamir işlemleri sebebiyle aracında yarattığı değer artışının hesaplanması gerektiğini, sıfırlanmış motorun maliyetinin tamamına müvekkilinin katlanmasının doğru olmadığını, tamir maliyetinden değer artışının düşülmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, ticari araç satım sözleşmesi kapsamında davalı satıcının davacı alıcıya ayıplı araç sattığından bahisle ayıptan kaynaklanan maddi zararın tazmini için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK'nın 23/1-c maddesi gereğince; malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı 2 gün içerisinde durumu satıcıya ihbar etmelidir.

Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra 8 gün içerisinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa haklarını korumak için durumu satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda 6098 sayılı TBK'nun 223/2. maddesi uygulanır.

TBK’nın 223. maddesine göre; alıcı devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkân bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse, bunu uygun bir süre içinde ona bildirmek zorundadır. Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hüküm uygulanmaz.

Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir; bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır.

Somut olayda, davacı davalıdan ... plakalı ... marka 2017 model kamyoneti 13/04/2023 tarihinde 350.000-TL'ye satın almış olup, bir hafta sonra aracın motor aksamında problemler meydana geldiğini, motorun aşırı ses çıkardığını, yağ kaçakları başladığını, egzozdan beyaz dumanlar çıktığını, durumun davalıya telefonla derhal bildirildiğini, devamında aracın motorunun değiştirilmek zorunda kalındığını belirterek ayıptan kaynaklanan zararının tazminini talep etmektedir.Bilirkişi tarafından, aracın eski motoru üzerinde yapılan incelemede aracın eksantrik kapağı ve millerinin, pistonlar ve üzerinde bulunan sekmanların özelliğinin bozulmuş olduğu,

motor bloğundaki piston gömleklerinin ve krank piston kolu yataklarının onarımı yapılamayacak durumda olduğu, aracın daha önceden onarım için motor bloğunun çatlamış olan ön kapağının değiştirilmeyerek iç taraftan yapıştırıldıktan sonra sorunlu takıldığı, motorun 2 taraftaki krank balans milleri takılmadan eksik toplandığı, aracın ayıplı satıldığı belirtilmiştir. Ancak dava konusu araç satışı tarihi itibariyle 6. yılında olup 130.000 km'dedir.

Aracın satışı sırasında davacıya garanti verilmediği gibi davacının aracı herhangi bir servise inceletmediği, eksper raporu alınmadığı anlaşılmaktadır. Dava konusu aracın yük naklinde kullanıldığı ve yaşı dikkate alındığında, aracı satın almadan önce inceletmeyen davacının aracı mevcut durumu ile satın alındığının ve fiyatının mevcut durumuna göre belirlendiğinin kabulü gerekir.

Bu durumda davalı satıcı, araçta meydana gelen arızadan dolayı sorumlu tutulamayacağından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü yönünden karar verilmesi doğru olmamıştır.Açıklanan nedenlerle; mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar yerinde olmadığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılmasına, bahsi geçen hata nedeniyle yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

16/09/2025