İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2024/1799 K.2024/1747

Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili; müvekkili tarafından İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarasında kayıtlı iken 6102 sayılı TTK'nın geçici 7. maddesine göre sicilden 31/07/2013 tarihinde re'sen terkin olunan "... Tic. Ltd. Şti." unvanlı şirketin hasım gösterilerek İstanbul 22. İş Mahkemesi'nin 2019/269 esas sırasında derdest olan davada alınan ara karar ile taraf teşkilinin sağlanması için ...Tic. Ltd. Şti.'nin ihyası talebi ile dava açmak üzere süre verildiğini belirterek anılan davada taraf teşkilinin sağlanması için şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece; ... sicil nolu ... Sanayi Ve Ticaret A.Ş'nin sicil kaydının 31/07/2013 tarihinde TTK geçici 7. maddesine göre re'sen terkin nedeni ile kapatıldığı, İstanbul 5. İş Mahkemesi'nin 2023/11 esas sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı ... vekili tarafından dava dışı ... San. Ve Tic.

A.Ş aleyhine hizmet tespiti talepli dava açıldığı, anılan davanın halen İstanbul 5. İş Mahkemesi'nin 2023/11 esas sırasında derdest olduğu, anılan davada 25/01/2023 tarihinde davaya ...

A.Ş.'nin ihyası talepli dava açmak üzere yetki verildiği, sicilden terkinden sonra şirket aleyhine açılmış derdest dava bulunduğu anlaşılmakla TTK nın geçici 7. maddesi gereği İstanbul 5. İş Mahkemesi'nin 2023/11 esas sayılı dava dosyasında taraf teşkilinin sağlanması, yargılamanın sonuçlandırılması ve infazı işlemleri ile sınırlı olmak kaydı ile şirketin ihyasına, tasfiye memuru atanmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili; şirketin ihyasına karar verilmişse de, işbu şirket müvekkilinin iş/hizmet tespiti davasında taraf ehliyeti kazanabilmesi için ihya edildiğini, ortada şirketin tasfiye edilmesini, tasfiye memuru atanmasını gerektirir bir durum olmadığını, verilen kararda tasfiye memuru atanması kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; tüzel kişiliğin ihyasına ilişkindir. TTK nın geçici 7.madde kapsamında terkin edilen münfesih halde olmayan şirketler bakımından ihya kararı ile birlikte tasfiye memuru atanmasına gerek olmadığı yolunda bir uygulama var iken. Yargıtay HGK ve 11.HD nin bu konuya ilişkin olarak sınırlı ihyasına karar verilen şirketlere tasfiye memuru atanmasının kanunun amacına uygun olacağı yönünde bozma kararları verilmiştir.

"Davacı, taraf teşkili ve alacağının tahsili amacına 6102 sayılı Kanun'un 547. maddesi gereğince ek tasfiye kararı ile de ulaşabileceği, o hâlde bölge adliye mahkemesince dava konusu şirketin 6102 sayılı Kanun'un 547. maddesi gereğince dosya kapsamı ile sınırlı olmak üzere ek tasfiyesine karar verilmesi ve tasfiye işlemlerinin yapılması için bir tasfiye memuru atanması gerekirken ihyası istenen şirketin 6102 sayılı Kanun'un Geçici 7. maddesi gereğince terkin işleminin hukuka uygun olup olmadığı araştırılarak terkin işleminin hukuka uygun olmadığından bahisle terkin işleminin iptali niteliğindeki şirketin ihyasına karar verilmesi doğru

olmamıştır."denilmiştir. (Yargıtay HGK'nın 2023/11-338 esas, 2024/3 karar sayılı 24.01.2024 tarihli ilamı, Yargıtay 11. HD'nin 22.03.2022 tarihli, 2020/8099 esas, 2022/2190 karar sayılı ilamı) Anılan kararlar nedeniyle Dairemizce de münfesih olmasa da sınırlı olarak ihya edilen şirketlere tasfiye memuru atanması kanunun amacına uygun olacağından tasfiye memuru atanması gerekmediği yolundaki mevcut uygulamadan dönülmüştür.

Ticaret sicil kayıtlarında tasfiye memuru atanmaması nedeniyle işlem yapılamadığı ayrıca bildirilmektedir. Karar davalı vekili tarafından şirkete tasfiye memuru atanması nedeniyle sınırlı olarak istinaf edilmiştir. Yukarıda özetlenen durum itibariyle; şirketin sicil dosyasının incelenmesinde 1993 yılından bu yana şirketin sicil kaydında işlem yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Açıklanan nedenlerle; ek tasfiye nedeniyle tasfiye memuru atanması gerektiğinden istinaf nedeni yerinde görülmeyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.