İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2024/1849 K.2024/1740

Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı tasfiye memuru vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili; davacı ... tarafından İstanbul Anadolu 23. İş Mahkemesi'nde 2016/726 Esas sayılı, ... San. ve Tic. Ltd Şti aleyhine açılan Tazminata (İş Kazasından Kaynaklanan) ilişkin davada, davalı şirketin tasfiyesinin tamamlanarak tüzel kişiliğinin ortadan kalktığı anlaşıldığından bahse konu şirketin ihyası için işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, İstanbul Anadolu 23. İş Mahkemesi'nde görülen dava itibariyle ... San. ve Tic. Ltd Şti'nin ihyası için dava açılmasına dair karar verildiğini, ilgili davanın neticelendirilmesi için şirketin ihyası gerektiğini ileri sürerek İstanbul Ticaret Siciline kayıtlı Tasfiye Halinde Nötrino Tesisat Havalandırma ... San. ve Tic. Ltd. Şti. unvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihya edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili. Ticaret Sicili Müdürlüğünün TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını,yasal şartlar oluşmuşsa tescil kararı verdiğini, aksi halde, tescil talebini gerekçe göstererek reddettiğini, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu,olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan;

tasfiye sürecinde açılan davaya rağmen şirketin ticaret sicilinden silinmesini talep eden tasfiye memurunun kusurundan dolayı Ticaret Sicili Müdürlüğünün sorumluluğu bulunmadığını, mahkemece dava konusu şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi durumunda TTK m. 547/2 gereğince tasfiye memuru atanması gerektiğini,müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargı giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacaklarını,davanın reddine, yargı gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tasfiye memuru ... davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece, sicilden tasfiye sonucu terkin olunan şirketin İstanbul Anadolu 23. İş Mahkemesi'nde 2016/726 E. Sayılı dosyasında davalı olduğundan davanın kabulü ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil sırasında kayıtlı Tasfiye Halinde ... San. ve Tic. Ltd Şti'nin İstanbul Anadolu 23. İş Mahkemesi'nin 2016/726 esas sayılı dosyası ile bu dosyaya konu yargılama ve verilecek kararın infazı ile ilgili yapılacak işlemler ile sınırlı olmak üzere ihyasına, şirketin yetkilisi ve ortağı ...'ün tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı tasfiye memuru ... vekili; müvekkilinin geçirdiği rahatsızlıklar sebebiyle ameliyat olduğunu ve uzun tedavi süreci ile sağlığına kavuşabileceğini, müvekkilinin tasfiye memuru olarak görev yapmasının mümkün olmadığını, bu nedenle başka birinin tasfiye memuru olarak atanması gerektiğini, müvekkili aleyhine vekalet ücretine hükmedilmiş olması da hatalı olduğundan verilen kararın bozularak ortadan kaldırılması talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; tasfiyesi tamamlanarak sicilden terkin edilen şirketin ihyası talebine ilişkindir.

TTK'nın 547. maddesinde "Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurlarının,YK üyelerinin, pay sahibi veya alacaklıların, şirket merkezinin bulunduğu yerde ki asliye ticaret mahkemesinden bu ek işlemler tamamlanıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilecekleri, mahkemenin istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse ek tasfiye için yeniden tesciline ve bu işlemleri yapmaları için tasfiye memuru atayacağı düzenlenmiştir.

HMK'nın 326-(1) maddesi gereğince; kanunda yazılı haller dışında, yargılama giderleri davada haksız çıkan taraftan alınmasına karar verilir. Tasfiye sürecinde tasfiyenin eksiksiz yapılmasından tasfiye memuru sorumludur. Buna göre dava da haksız çıkan davalı tasfiye memuru aleyhine yargı giderine hükmedilmesinde isabetsizlik yoktur.

Davalı tasfiye memuru vekili her ne kadar müvekkilinin geçirdiği rahatsızlıklar sebebiyle ameliyat olduğunu ve uzun tedavi süreci ile sağlığına kavuşabileceğini, bu nedenle tasfiye memuru olarak görev yapmasının mümkün olmadığını ileri sürmüşse de; dilekçe ekinde bu iddialarını ispatlayacak doktor raporu vb hiçbir belge sunmamıştır. Tasfiye memuru olarak görev yapamayacağına ilişkin sağlık raporu sunmadan istinaf nedeni olarak ileri sürülmesi doğru görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, şirketin sınırlı ihyasına, tasfiye memuru atanmasına, HMK 326 gereği derdest dava mevcut iken tasfiyeyi kapatan davalı tasfiye memuru aleyhine yargı gideri ve vekalet ücreti hükmedilmesinde isabetsizlik olmadığından davalı tasfiye memuru vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.