İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2024/1856 K.2024/1742

Görevsizliğe ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili; dava dışı ... bank A.Ş ile davalı ... Taş. ve İnş. Tic. Ltd.

Şti arasında 290.000-DM bedelli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, kredi sözlemesini diğer davalıların müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, sözleşmeler kapsamında kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine ihtarname keşide edilerek hesabın kat edildiğini, anılan... bank A.Ş Fona devredilmekle, takibin alacaklısının TMSF haline geldiğini, alacağın sonradan takibi için TMSF iştiraki olan müvekkili şirkete devir ve temlik edildiğini, temlik alınan alacak ile ilgili olarak müvekkili ...

A.Ş tarafından İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibi durduğunu belirterek; davanın kabulü ile İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına davalılarca yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, davalıların talep edilen alacak tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar ... ve ... vekili; davalıların yerleşim yeri itibari ile yetkili ve görevli mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret mahkemesi olduğunu, itirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü süre zarfında açılmadığını, borcun zamanaşıma uğradığını, yasadan dolayı 10 yıllık sürenin geçmesi nedeni ile kefilin yükümlülüğünün kendiliğinden ortadan kalktığı nazara alınarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğini davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili; şirketin adresine usulüne uygun tebligat yapılmadığını, iddia edilen alacağın rehinle teminat altına alınmış olunduğundan alacaklının öncelikle İİK 45. maddesi gereği öncelikle rehnin paraya çevrilmesi takip yoluna başvurması gerekmekte olup bu yola başvurmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, itirazın iptali davası 1 yıılık hak düşürücü süre zarfında açılmadığını, borcun zamanaşıma uğradığını, davalıların yerleşim yeri itibari ile yetkili ve görevli mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret mahkemesi olduğunu, davanın usulden reddine aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, ... AŞ'nin BDDK nın 09/07/2001 tarihinde aldığı kararı ile faaliyet izni kaldırılarak temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetiminin TMSF'ye devredildiği, 01/11/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 142. maddesinde. "Fon, fon bankaları ve faaliyet izni kaldırılan bankaların iflas ve tasfiye idareleri tarafından açılacak hukuk davalarına asliye ticaret mahkemesince bakılır.

O yerde birden fazla asliye ticaret mahkemesi bulunması halinde, bu davalar (1) ve (2) numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülür." hükmü mevcut olduğu, Hakimler Ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 25/11/2021 tarihli ve 1232 sayılı fınans davalarına bakacak mahkemelerin belirlenmesine ilişkin kararında Bankacılık Kanunu'nun 142. maddesinin müstesna tutulduğu, eldeki davada (1) ve (2) numaralı Asliye Ticaret Mahkemeleri görevli olduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden usulden reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... vekili; görevsizlik kararının usul ve kanuna aykırı olduğundan kararın kaldırılarak dosyanın kararı veren mahkemeye iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, dava dışı ... bank A.Ş. ile davalı şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için davalı şirket ve kefiller aleyhine başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Somut olayda; kredi kullandıran ...

AŞ'nin Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulunun 09/07/2001 tarihinde aldığı karar ile faaliyet izninin kaldırılarak temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetiminin TMSF'ye devredildiği, banka alacaklarının TMSF' ye 28/12/2001 tarihli alacak temlik sözleşmesiyle devredildiği, 21/02/2006 tarihli temlik sözleşmesiyle ... A.Ş. (Eski ... A.Ş.)'nin dava konusu alacağı devir ve temlik alarak davalı borçlular hakkında icra takibi başlatılmıştır.

19.10.2005 tarihinde kabul edilen ve 01.11.2005 tarih 25983 mükerrer sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 5411 Sayılı Bankacılık Yasası’nın 142/2 nci maddesine göre "Fon, Fon bankaları ve faaliyet izni kaldırılan bankaların iflas ve tasfiye idareleri tarafından muamele merkezi veya ikametgâhı İstanbul ili sınırları içinde olan kişiler aleyhine açılacak hukuk davaları ile borçlular hakkında açılacak iflas davalarına İstanbul (1) ve (2) numaralı asliye ticaret mahkemesi tarafından bakılır.

İflas davası açılması hâlinde, bu mahkeme, hakkında iflası istenen borçlunun muamele merkezinin bulunduğu yer asliye ticaret mahkemesine borçlu aleyhine iflas davası açıldığını bildirir."şeklinde düzenlenmiştir.

Aynı kanunun 143/4 maddesinde de " Fonun en az yüzde yirmi hissedar olduğu varlık yönetim şirketleri, Fondan devraldığı alacaklarla ilgili olarak bu Kanunun 132 nci maddesinin sekizinci fıkrası ve 138 inci maddesinin beşinci fıkrasında Fona tanınan hak ve yetkileri kullanır."denilmiştir. Takibe konu alacak Fon tarafından temlik edilmekle , davanın özel görevli mahkemeye gönderilmesinde isabetsizlik olmaıdğından davalı vekilinin istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle; görevsizliğe ilişkin kararda isabetsizlik bulunmadığından istinaf nedenleri yerinde olmayan davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.