Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/1867 K.2024/1943

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. 05.01.2024 tarihinde davalı Tuncay Nakliyat Hayvancılık Seyahat Turizm Otomotiv Petrol İnşaat San. Ve Tic. Ltd Şti'ye ait ... plakalı araç ile sürücü ... idaresindeki araç ve davacı şirkete ait ...plakalı araç arasında ölümlü, yaralanmalı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, iş bu kazaya ilişkin Sarıkamış Asliye Hukuk Mahkemesi 2024/19 D.

İş dosyasında alınan 20.02.2024 tarihli bilirkişi raporu kapsamında ; ... plakalı araç sürücüsü ... kazada %80 oranında diğer davalı Karayolları'nın kazada %20 oranında kusurlu olduğunun, davacı firmanın herhangi bir kusurunun bulunmadığının, ... plaka sayılı araç sahibinin %0 (Sıfır)kusur durumuna göre aracında oluşan kaza sonuncunda 6.032.348,40 +%20 KDV hasar zararına uğradığının belirlendiğini, ... plaka sayılı araç sürücüsünün %0 (yüzde sıfır) kusur durumuna göre 1.719.900,00 TL araç mahrumiyet zararına uğradığı tespit edildiğini,

Kasko ve sigorta şirketleri tarafından davacı firmanın zararına karşılık toplam 1.000.000,00-TL ödeme yapıldığını, kalan hasar zararı 4.538.818,08 TL ile, kasko ve sigortadan ödenen bedel mahsubu yapıldığında kalan 719.900 TL araç mahrumiyet zararının tahsili için Kocaeli İcra Dairesi 2024/64880E. sayılı icra dosyası üzerinden başlatılan ilamsız icra takibinin davalı borçluların itiraz etmesi üzerine Kocaeli Arabuluculuk Bürosuna başvurulduğunu, fakat anlaşma sağlanamadığını, borçlunun itirazında haksız olduğunu, somut olayda taraflarınca yapılan araştırma sonucunda,

borçlunun malvarlığını kaçırmakta olduğunu ve piyasaya yüklü miktarda borçlu bulunduğunun belirlendiğinden alacaklarının riskli hale gelen alacakların tahsili amacıyla, İ.İ.K. 257 ve devam eden maddeleri uyarınca davalı Tuncay Nakliyat ... Ltd. Şti.'nin menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczi ile muhafaza altına alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk derece mahkemesi tarafından 02.09.2024 tarihli ara karar ile davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Yerel mahkemenin bu kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; ihtiyati haciz istemlerinde alacağın varlığının dava dilekçesinde sunulan deliller ile ispat edilmişken ve kesin ispat varlığı da aranmadığı belirtilmiş olmasına rağmen ihtiyati haciz taleplerinin reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, borçlunun mallarını kaçırma ihtimalinin olduğunu, davalının piyasaya yüklüce borcu bulunduğundan davacının alacak hakkının tehlikede olduğunu belirterek usul ve yasaya aykırı 02.09.2024 tarihli ara kararının kaldırılmasına ve taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, trafik kazasında oluşan araç hasarı ve araç mahrumiyet bedeli nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık davacının ihtiyati haciz talebinin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Bilindiği üzere; uyuşmazlık bir miktar para alacağına ilişkin ise 2004 sayılı İİK 257 vd. maddeleri gereğince ihtiyati haciz kararı verilmesi istenebilir. Anılan yasa hükümleri gereğince ihtiyati hacize karar verebilmek için bir alacağın varlığı ve bu alacağın muaccel olup olmadığı önem taşımaktadır. Keza, aynı Kanun'un 258/1 maddesinde; "Alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur." denilerek yaklaşık ispat şartı getirilmiştir.

Somut olayda; davacının aracında oluşan hasara yönelik tazminat talebi 6098 sayılı TBK'nın 117. maddesi uyarınca kaza tarihinde muaccel hale gelmiş ise de; kusur oranı ve tazminat miktarı çekişmeli olduğundan ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı kanaatine varılmakla, ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan davacı vekilinin istinaf isteminin reddine dair karar verilmesi gerekmiştir.